Решение по делу № 2-7995/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7995/2016           ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичук И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Кичук И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гринчевского С.М., принадлежащему истцу автомобилю LADAPRIORA причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гринчевского С.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 45 400 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 500 руб.

Истец Кичук И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Адоньев И.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 45 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Гринчевский С.М., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кичук И.А. является собственником автомобиля LADA 217010 (PRIORA) госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 11193 госномер № под управлением водителя Гринчевского С.М.

Как усматривается из материалов дела Гринчевский С.М., управляя транспортным средством ВАЗ 11193 госномер №, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС истца; произошло ДТП, машины получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Гринчевском С.М., который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Гринчевского С.М. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гринчевского С.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - у ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов, однако выплата в установленные законом сроки не произведена. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 45 400 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 500 руб.

Проанализировав заключение ООО «Двина Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 400 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 6 500 руб. являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Денисовым С.Л., по условиям которого представитель обязался проконсультировать клиента, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 757 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кичук И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кичук И. А. страховое возмещение в размере 45 400 руб., убытки в размере 6 500 руб., судебные расходы в общем размере 11 000 руб., всего 62 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина