Решение по делу № 2-1886/2017 ~ М-1851/2017 от 23.08.2017

Дело № 2- 1886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                    « 26» сентября 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Михальченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец – Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк») обратился в суд с иском к ответчику Михальченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что <дата> АО «Кредит Европа Банк» и Михальченко А.Н. заключили кредитный договор <номер>, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского кредита. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309,810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка. Общая сумма задолженности Михальченко А.Н. по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов, на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, цвет Серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога».

        В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

       В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

         В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Михальченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний дважды извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении и кредитном договоре адресу: <адрес> (лд.50,55). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.50 об., 55 об.).

        В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

       Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

        В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

        В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

         В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Судом установлено, что <дата> Михальченко А.Н. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк», в настоящее время имеющее наименование - АО «Кредит Европа Банк» (л.д.29-31, 35-37), с заявлением на кредитное обслуживание на условиях, указанных в заявлении, Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк», с которыми он ознакомлен и обязался соблюдать (л.д.21-24).

     Заявление содержит информацию о запрашиваемом кредите в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Михальченко А.Н. был ознакомлен с предварительным расчетом полной стоимости кредита, порядком внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 26), а также в предварительном расчете (л.д. 25).

    Согласно п. 2.2 Условий, кредитный договор действует с момента акцепта банком предложения Клиента о предоставлении кредита до момента исполнения клиентом всех обязательств по договору.

Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на кредитное обслуживание, Анкету к заявлению, Условия кредитного обслуживания и Тарифы ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, <дата> между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, которому присвоен номер <номер>.

           В соответствии с п. 3.1.1 Условий погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Сторонами согласован график погашения задолженности ежемесячно, начиная с <дата> по <дата>, определена сумма для ежемесячного погашения задолженности. Указанный график, содержащийся в заявлении на кредитное обслуживание, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 23-24).

Ответчиком Михальченко А.Н. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов, на просроченный основной долг – <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Согласно раздела 4 Условий исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается неустойкой и залогом транспортного средства. Михальченко АН. с данными условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

           Как следует из карточки учета транспортного средств по состоянию на <дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, цвет Серебристый, который является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору от <дата>, зарегистрирован за Михальченко А. Н., <дата> года рождения. (л.д.53).

         Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге сроки.

        Истцом обязательство по договору исполнено путем предоставления ответчику суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету <номер> (л.д.11-16).

        Вместе с тем, из представленных документов видно, что заемщик Михальченко А.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма процентов, на просроченный основной долг – <данные изъяты>. (л.д.7-10).

        Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правильность расчета сомнений у суда не вызывает, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ данный расчет признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита.

          На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от <дата>.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Михальченко А.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, цвет Серебристый, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата> в обеспечение иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска: <дата>, цвет: серебристый, запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

      В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., размер которой подтвержден платежным поручением от <дата> (лд.6).

         Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» к Михальченко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

          Взыскать с Михальченко А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного Общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 440 349 рублей 24 копейки, из них: сумма основного долга - 389 392 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов – 46 258 рублей 27 копеек, сумма процентов, на просроченный основной долг – 4 698 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 604 рубля 00 копеек, а всего 453 953 рубля 24 копейки.

          Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство марки -<данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска: <дата>, цвет: серебристый.

          Отказать Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска: <дата>, цвет: серебристый, в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»

          Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество (транспортное средство) марки <данные изъяты>, VIN <номер>, год выпуска: <дата>, цвет: серебристый; запрета совершать любые сделки, а также регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, сохранить - до исполнения решения суда по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» либо до отмены мер обеспечения.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «02» октября 2017 года.

Судья: подпись        Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1886/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.