Решение по делу № 2-619/2016 (2-5608/2015;) ~ М-5123/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-619/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ОСП Октябрьского района <...> УФССП по Владимирской области, Расторгуевой Г. В. к ООО «СМР «Стандарт» об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> УФССП по Владимирской области в интересах Расторгуевой Г. В. обратился в суд к ООО «СМР «Стандарт» с иском об обращении взыскания на земельные участки.

Требования мотивированы следующим.

Октябрьским районным судом <...> по делу ### выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «СМР Стандарт» денежной суммы ###

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 278 ГК РФ, 30 ГПК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМР «Стандарт», находящееся по адресу: <...> «а»:

- земельный участок с кадастровым номером ### площадью 8 833 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ### площадью 671 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Фирма «Крон», ООО «Импульс», ОАО Банк «УралСиб».

Исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Судебный пристав ОСП <...> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель Расторгуевой Г.В. адвокат Гроза Э.Л. в суде иск поддержал.

Судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП Сипова Е.Н. иск поддержала.

Третьи лица ООО Фирма «Крон», ООО «Импульс», ОАО Банк «УралСиб» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своих возражениях иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, просит в иске отказать.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> выдан исполнительный лист ФС ### о взыскании с ООО «СМР Стандарт» ### рублей, госпошлины ### рублей (л.д.6-8)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> возбуждено исполнительное производство (л.д.9)

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, в том числе находящиеся в собственности ООО «СМР «Стандарт» земельный участок с кадастровым номером ### площадью 8 833 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ### площадью 671 кв.м. (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ### площадью 8 833 кв.м. находится в залоге у ОАО «Банк УралСиб» (л.д.75), нежилые здания (склад, административно-производственное здание) находятся в аренде ООО Фирма «Крон», ООО «Импульс» (л.д.30-41)

Постановлением УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство из ОСП <...> передано в МОСП по ИОИП (л.д.161).

Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства указывают на неисполнение должником обязательств перед взыскателем.

Денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится. В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, кроме как на праве собственности, должник не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению настоящего иска об обращении взыскания на земельные путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельные участки ввиду их обременения правами третьих лиц не принимаются ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельного участка был предоставлен в обеспечение исполнения ООО «СМР Стандарт» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В то же время, если залогодержатель по каким-либо причинам длительное время (в течение срока, превышающего срок исковой давности) не пользуется своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований по обеспеченному залогом обязательству, т.е. фактически отказался от своего права, то сам факт сохранения регистрации залога (ипотеки) не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СМР-Стандарт» были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору займа перед ОАО Банк «УралСиб».

Будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Банк также не заявлял о том, что ООО «СМР Стандарт» не исполнил своих обязательств по кредитному договору займа, и не заявлял о своем намерении воспользоваться правом на обращение взыскания на земельный участок в целях удовлетворения требований по названным кредитным обязательствам срок возврата которых указан май-июнь 2007 года.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество будет нарушать права и законные интересы Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому является несостоятельными.

Исполнительный документ является неисполненным до настоящего времени.

ООО СМР Стандарт является собственником указанных земельных участков.

В связи с этим и в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 278 ГК РФ, истец вправе требовать обращения на принадлежащие ответчику земельные участки.

Банк, являющийся залогодержателем земельного участка, в течение периода времени, превышающего 8 лет с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не предъявлял требований об обращении взыскания на предмет залога.

Данное бездействие ОАО «Банк УралСиб» свидетельствует либо об исполнении должником своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, либо об отказе Банка от реализации своих прав залогодержателя.

Поэтому обращение взыскания на это имущество в целях исполнения обязательства ООО СМР Стандарт перед Расторгуевой Г.В. не будет нарушать прав Банка как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, требования ОСП Октябрьского района <...> УФССП по Владимирской области, Расторгуевой Г. В. подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку такая оценка должна осуществляться судебных приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСП Октябрьского района <...> УФССП по Владимирской области, Расторгуевой Г. В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМР «Стандарт», находящееся по адресу: <...> «а»:

- земельный участок с кадастровым номером ### площадью 8 833 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ### площадью 671 кв.м. путем продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительного документа на взыскание с ООО «СМР «Стандарт» в пользу Расторгуевой Г. В. денежных средств.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2016 года

Судья М.С.Игнатович