Решение по делу № 2-2560/2017 ~ М-3313/2017 от 17.10.2017

ДЕЛО № 2-2560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Елены Евгеньевны к ИП Кузьмину Роману Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кузьмину Роману Викторовичу, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 43950 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 51861 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1264.91 рубль; убытки в размере 1413.10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по каталогу и образцу заказала у ответчика в салоне-магазине «BRAVO» с доставкой 5 полотен межкомнатных дверей модель АКВА, с отделкой ЭКО ШПОН АКВА, и комплектующих к ним на общую сумму заказа 43950 рублей, внеся сразу предоплату в размере 22840 рублей. Оставшуюся сумму в размере 21110 рублей она ДД.ММ.ГГГГ передала лично Кузьмину Р.В., и ими был согласован срок доставки – ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договоренностью день ей были доставлены 4 полотна с комплектующими. Приняв заказ, она обнаружила, что одну ей не доставили, а доставленные 4 двери не соответствуют ее заказу – на упаковке имелась маркировка двери «ПОРТА-22», что не соответствовало ни по цене, ни по материалу, ни по качеству, в связи с чем она позвонила по телефону в магазин и объяснила менеджеру проблему. Менеджер попросила ее оставить двери у себя, пообещав исправить данную ситуацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы не оставлять двери на улице, она наняла грузчиков за 1200 рублей, которые подняли двери к ней в квартиру на 5 этаж. Несмотря на это, ее ситуация разрешена ответчиком не была, поэтому она и в устной, и в письменной форме предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств, которые оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что она подписала два договора, и не предполагала, что между ними есть разница. При этом общая стоимость заказа была рассчитана в день заключения договора лично Кузьминым Р.В. в размере 55180 рублей, и на ее вопрос о том, почему накануне менеджер ей посчитал этот же заказ на сумму около 43000 рублей, он ей оформил на 43950 рублей в качестве, якобы, скидки. До настоящего момента 5-я дверь так и не доставлена, и она утратила интерес к указанному товару, в связи с чем хочет расторгнуть договор, поскольку привезенные ей 4 полотна не той модели до сих пор стоят у нее в квартире в нераспечатанном, то есть, товарном виде. Настаивала на том, что все пять дверей заказывала одной модели АКВА.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, однако подтвердил, что 5-я дверь действительно до сих пор истице не доставлена из-за возникшего недопонимания между сторонами. При этом заявил, что истица заказала только одну дверь модели АКВА (которая не доставлена до настоящего момента), а остальные 4 двери модели ПОРТЕ-22, несмотря на то, что в договоре записана модель БЬЯНКА-22 – разъяснить данное несоответствие заказа составленному договору не смог, но настаивал на том, что истица не заказывала все 5 дверей модели АКВА.

Выслушав мнение сторон, обозрев материал доследственной проверки ОМВД России по Ступинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ; проверив и исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (как то, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленных стороной истца материалов, между Шейко Е.Е. и ИП Кузьмин Р.В. был заключен договор купли-продажи №-ти дверей с комплектующими, на общую сумму 42840 рублей, предоплатой в размере 22840 рублей (л.д.11).

Дата заключения в экземпляре договора истца отсутствует; имеется рукописные записи «все оплачено; доставка на среду» продавец: подпись, «Кузьмин», оттиск печати: «ИП Кузьмин».

В указанном экземпляре договора также отсутствуют наименование модели дверей; имеются сведения: «дв.св.» – 2 штуки стоимостью по 5590 рублей; «складные» - 2 штуки стоимостью по 5590 рублей; «зеркало» - 1 штука стоимостью 8560 рублей.

В графах договора «покупатель получил:»; «с размерами согласен: (подпись)»; «товар укомплектован полностью, претензий не имею (дата, ФИО, подпись)» - записи покупателя и его подписи отсутствуют.

Как пояснила истица, «зеркало» - это наименование двери модели АКВА с зеркалами с обеих сторон, в связи с чем ее стоимость значительно выше остальных; «доставка на среду» - по договоренности с продавцом имелась в виду среда ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика был представлен свой экземпляр договора (л.д.51), в соответствии с которым договор значится заключенным ДД.ММ.ГГГГ; в графе «наименование товара» указано о заказе 2-х штук полотен дверей модели «Бьянко-22», размер 80; 2-х штук полотен дверей модели «Бьянко-22» складные, размер 40; «аква-Бьянко вералинга», размер 60, а также перечень комплектующих.

Стоимость заказа в указанном экземпляре совпадает со сведениями в экземпляре договора истца.

Учитывая данные экземпляра договора ответчика, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Исходя из указанных норм, одним из признаков договора поставки является периодичность. Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор, имеющий признаки купли-продажи товара для личных нужд по образцам в соответствии со ст.ст. 492, 497 ГК РФ, исходя из его юридического смысла.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обе стороны подтвердили в судебном заседании, что по устной договоренности товар должен был быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует имеющейся в обоих экземплярах рукописной надписи «доставка на среду».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика настаивал на том, что истицей были заказаны 4 полотна, из которых 2 складные, модели ПОРТЕ-22, и только одно полотно модели АКВА, которое по срокам должно быть позднее доставлено, но в какой срок – пояснить не смог, заявив о том, что производственный цикл данной модели АКВА около 2-3 недель плюс доставка с фабрики, соответственно, примерно 3 недели с момента заключения договора.

Истица же категорически возражала против того, что она заказывала модель ПОРТЕ-22, как заявил представитель ответчика, или модель «Бьянко-22», как указано в экземпляре договора ответчика, пояснила, что все 5 полотен были ею заказаны одной модели, поскольку их установка планировалась в одну квартиру, и только одно из них с зеркалами с обеих сторон. Также пояснила, что срок доставки двери с зеркалами с обеих сторон ответчик ей не сообщил, и она готова была подождать ее около недели-двух, но однозначно не полгода, на дату рассмотрения дела в суде.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сроки оплаты и поставки товара также могут быть определены из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора в виде одного документа.

Какого-либо счета на оплату, товарного чека и проч., из которых бы можно было установить срок доставки 5-го полотна, ни одной из сторон не представлено, что в том числе, является нарушением со стороны ответчика ведения финансово-бухгалтерского документооборота.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь в пункте 2 содержит правило о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правило п.2 ст.314 ГК РФ применяется также для случаев, когда срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю не может быть определен из условий договора поставки.

Учитывая то обстоятельство, что достоверных сведений ни одной из сторон относительно срока доставки 5-й двери с зеркалами суду не представлено, суд руководствуется вышеизложенными нормами права, определяя срок доставки моментом востребования.

Так, согласно представленным истицей доказательствам, ею ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензия (л.д.12-14), соответственно, применяя положения о разумности срока на почтовую доставку в 10 календарных дней, суд определяет датой исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ни в одном из экземпляров договора № не имеется сведений о том, что 5-е полотно двери должно быть доставлено позднее, в отличие от 4-х других.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения срока передачи товара потребителю, более того, стороной ответчика признано и подтверждено в судебном заседании то обстоятельство, что 5-й дверной блок до настоящего времени истице не доставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о том, что предметом заказа являлись 5 полотен дверей именно модели АКВА, стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Куликовым ФИО6 (л.д.52-65), которым был проведен анализ розничной цены межкомнатных дверей, указанных в договоре №, и дверей, фактически находящихся в квартире Шейко Е.Е. (целостность упаковки дверей и комплектующих не нарушена).

В результате изучения интернет-ресурсов специалистом установлено, что компания по продаже дверей «BRAVO» - это розничная сеть фабрики дверей «Браво», осуществляющая продажу продукции фабрики по рекомендованной производителем цене. Стоимость межкомнатных дверей в разделах сайта интернет-магазина указана конкретно для каждого города, и не имеет существенных различий в зависимости от месторасположения магазина. Специалистом указано, что, исходя из анализа средней стоимости дверей и комплектующих, разница в стоимости межкомнатных дверей, оплаченных Шейко Е.Е. по договору, и дверей, которые ей фактически были доставлены модели «Эко Порта-22», составляет 21158 рублей.

Представленное заключение специалиста согласуется с позицией истца о том, что ею были оплачены дверные блоки модели АКВА, поскольку по стоимости почти в два раза превышают стоимость дверных блоков, которые были доставлены ей модели «Эко Порта-22».

Позиция же ответчика о том, что истицей были заказаны дверные блоки модели ПОРТЕ-22, объективно ничем не подтверждается, более того, противоречит представленному им же экземпляру договора, в котором указана модель «Бьянко-22».

Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства передачи товара, являющегося предметом договора, заключенного именно с истцом.

При этом, суд признает указанный договор между сторонами заключенным, несмотря на выявленные судом в нем недостатки, руководствуясь в своей позиции п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также суд отмечает, что акт приема-передачи сторонами составлен не был; в графе обоих экземпляров договора потребителем Шейко Е.Е. не поставлена подпись о том, что она согласна комплектацией товара и претензий не имеет (л.д.11, 51).

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок удовлетворения требований истицы, изложенных ею в досудебной претензии, исходя из определенной ранее судом даты исполнения обязательств по договору (16 июня 2017 года), истек 26.06.2017 года.

В силу ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Исходя из вышеизложенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, предоставления товара своевременно и надлежащего качества, возложено на ответчика.

Ответчик не доказал суду факт нарушения истицей договора, что освобождало бы его от ответственности.

Одновременно с этим суд отмечает, что допустимых доказательств тому, что спорный товар имеет индивидуально определенные свойства, и не может быть использован неопределенным кругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара. Как указывалось ранее, специалистом было установлено, что целостность упаковки доставленных Шейко Е.Е. 4-х дверей и комплектующих не нарушена.

Учитывая, что до передачи истице товара в полном комплекте она реализовала свое законное право, предусмотренное п. 4 ст. 497 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от товара, а также, учитывая, что товар в полном комплекте, установленном договором и его описанием, не был доставлен истцу, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается за 108 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обусловлена заявленными требованиями и ч.3 ст.196 ГПК РФ) = <данные изъяты> = 47466 рублей, однако в силу указанного Закона, не может превышать стоимость договора, в связи с чем устанавливается в размере 43950 рублей.

В указанном расчете суд использовал размер неустойки в 1%, поскольку в действиях ответчика был установлен факт нарушения обязательств по договору по двум основаниям, как по сроку его исполнения, так и по несоответствию товара заказу, мера ответственности за которые предусмотрена разными нормами с разным размером неустойки, в связи с чем суд применял 1% с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Законным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ее размер суд находит необоснованно завышенным, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, требование подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в размере 1413.10 рублей: 1200 рублей - оплата услуг грузчиков, 213.10 рублей – оплата почтовых расходов. Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг грузчиков, и что эти расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд полагает объективно верным взыскать с ответчика на основании ст.15 ГК РФ 213.10 рублей; несение расходов в указанном размере документально подтверждено (л.д.13).

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку указанная норма, предусматривающая ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит применению в случае, если договором или законом не предусмотрено взыскание неустойки. Принимая во внимание, что ответственность за нарушение прав потребителя установлена Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 45556.55 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3417.20 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шейко Елены Евгеньевны к ИП Кузьмину Роману Викторовичу удовлетворить частично:

- Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей №, заключенный между Шейко Еленой Евгеньевной и ИП Кузьминым Романом Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ИП Кузьмина Романа Викторовича в пользу Шейко Елены Евгеньевны денежные средства в размере 43950 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 43950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки в размере 213.10 рублей; штраф в размере 45556.55 рублей, а всего в размере 136669 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Кузьмина Романа Викторовича госпошлину в доход государства в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                 Ильина О.И.