Решение по делу № 12-250/2018 от 08.08.2018

К делу № 12-250/2018

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                       05 сентября 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дучева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дучева В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом, хотя изначально на место выезжали совсем другие инспекторы. При рассмотрении настоящего дела, порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Заявитель считает, что задержание его транспортного средства и последующая его принудительная эвакуация на штраф-стоянку была незаконной. При выезде инспекторами, а также в последующем при составлении протоколов, не была произведена видео или фотосъемка или составлена схема, либо произведены какие-либо замеры, а также отсутствует в протоколах ссылка на свидетелей, которые могут подтвердить факт нарушения заявителем п. 12.4 ПДД РФ. Также, с него не были взяты какие-либо объяснения по факту нарушения ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении и протоколы не содержат доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности. Материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о направлении движения и места стоянки транспортного средства (схем, фотографий, видеосъёмки), показаний специальных технических средств, зафиксировавших место стоянки, показаний свидетелей, какой-либо технической документации, подтверждающей, что в месте, где стоял автомобиль заявителя, проходит проезжая часть, а также отсутствуют какие-либо доказательства, что автомобиль мешал проезду других транспортных средств.

Заявитель жалобы Дучев В.В. и его представитель Булгаков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Д, в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Дучева В.В. – без удовлетворения, пояснил, что они с напарником прибыли на адрес по вызову, поступившему в дежурную часть ОМВД <адрес>, поступила жалоба от граждан о том, что автомобиль Дучева В.В. загораживает проезд. По прибытии на место, действительно, было установлено, что его автомобиль препятствует въезду и выезду с территории, неоднократно просили его убрать автомобиль, на что он ответил отказом, предупредили его, что будет вызван эвакуатор, автомобиль будет эвакуирован и в отношении него составлен административный материал, но данное предупреждение было им проигнорировано. В результате, ТС было эвакуировано, административный материал при этом, был составлен не сразу, а на следующий день, сначала был составлен протокол задержания транспортного средства, правонарушение было зафиксировано только посредством фотосъемки, схема не составлялась.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, Межов А.В., в судебном заседании также просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Дучева В.В. – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, на пер. Спортивный, <адрес>, в <адрес>, Дучевым В.В. нарушены правила остановки/стоянки транспортных средств, а именно: автомобиль «УАЗ Патриот» г/н № стоял таким образом, что создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дучев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 147 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 185 задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку.

Однако, как следует из самих протоколов, протокол о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 18ч. 10м. ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол об административном правонарушении № <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день позже, чем протокол о задержании транспортного средства, что нарушает п. 147 вышеуказанного Приказа МВД РФ, так как данной нормой предусмотрено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, задержание транспортного средства Дучева В.В. и последующая его принудительная эвакуация на штраф-стоянку является незаконной.

Кроме того, судом установлено, что при выезде инспекторов ДПС, а также в последующем при составлении протоколов, не была произведена видео или фотосъемка или составлена схема, либо произведены какие-либо замеры, а также отсутствует в протоколах ссылка на свидетелей которые могут подтвердить, факт нарушения Дучевым В.В. п. 12.4 ПДД РФ, т.е. отсутствуют какие-либо доказательства факта нарушения им п. 12.4 ПДД РФ.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что велась фотосъемка правонарушения, однако результаты фотофиксации суду не представлены.

Также, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, с Дучева В.В. не были взяты какие-либо объяснения по факту нарушения им п. 12.4 ПДД РФ. Кроме того, материалы административного дела не содержат каких-либо сведений о направлении движения и места стоянки транспортного средства Дучева В.В. (схем, фотографий, видеосъёмки), показаний специальных технических средств, зафиксировавших место стоянки, показаний свидетелей, какой-либо технической документации, подтверждающей, что в месте, где стоял его автомобиль, проходит проезжая часть, а также отсутствуют какие-либо доказательства, что его автомобиль препятствовал проезду других транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Дучева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дучева В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дучева В.В. , привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дучева В.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                   С.А. Назаренко