Решение по делу № 2-481/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

дело  №2-481/12

                                           З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации 

            12 ноября 2012 года                                                                   город Нурлат

           И.о. мирового судьи судебного участка №2 Нурлатского района и г. Нурлат РТ, мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат Республики Татарстан                                             Минигалимов М.С.

 при секретаре судебного заседания      Нотфуллиной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Межрегиональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защита прав потребителей» к  закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ДжиИ Мани Банк»  в интересах Валиевой Г.Ф.1 о признании  недействительными условий кредитного договора, применений последствий его недействительности, возврате суммы. 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец обратился   к мировому судье в интересах Валиевой Г.Ф. с иском к ЗАО «Джии Мани Банк» о признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы. 

В обоснование  исковых требований истец указал, что  <ДАТА> между Валиевой Г.Ф. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Валиева Г.Ф. получила кредитную карту с лимитом кредита  в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под 53,75 % годовых

Оспаривая  условие кредитного договора, а именно в части  договора, обязывающей взимание ежемесячного платежа (комиссии), установленных тарифами банка в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как нарушающее  права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать ежемесячные комиссии, поскольку это условие кредитного договора не основано  на законе, и нарушает права потребителя

За незаконно удержанные  денег в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,  истец просит взыскать с банка проценты в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Так же истец  полагает,  что  действиями ответчика  Валиевой Г.Ф. причинен моральный вред, в возмещение которого  просить взыскать <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в пользу последней.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, истец  просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., из которых 50%, то есть <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в пользу Валиевой Г.Ф., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - в    пользу МООП «Защита прав потребителей».

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защита прав потребителей» и Валиева Г.Ф.  в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования  поддерживают в полном  объеме, на заочное принятие решения по делу не возражают. 

 Представитель ответчика ЗАО «ДжиИ Мани Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестно. До начала рассмотрения дела поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит учитывать, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему :  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу требований  пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   Установлено, что согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> года банк предоставил заемщику  кредитную карту, по условиям которого Валиева Г.Ф. получила карту с лимитом кредита   в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В соответствии с условиями кредитного договора банк  удержал с заемщика ежемесячные платежи в виде комиссий, установленных тарифами банка  в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Оспаривая условие кредитного договора, предусматривающий взимание платежей (комиссии), как нарушающие права потребителя, истец в заявлении указал, что банк не вправе взимать вышеуказанный ежемесячные платежи, поскольку это условие не оговорено сторонами в кредитном договоре,  не основано на законе и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, полагаю,   условие кредитного договора, в части взимания вышеуказанных ежемесячных платежей, ущемляет  права потребителя,  не соответствует императивной норме закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»)  и должны быть признаны недействительным.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривает истец, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения  между банком и заемщиком и включено  банком в текст договора с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

 В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Валиевой Г.Ф. подлежат взысканию отложенные комиссии, оплаченные за период с 13 октября 2009 года  по 17 сентября 2010 год  в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами .

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал ежемесячные платежи с истца при выдаче кредита, суд приходит  к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика,  знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за открытие ссудного счета. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации и причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> основано на законе, поскольку  ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда,  суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно  пункту 6  статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и              пункту  1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета  .

При этом штраф, как денежное взыскание, определяемое  в проценте от суммы нарушенного обязательства, подлежит взысканию с продавца в пользу общественного объединения потребителей при разрешении требований имущественного характера, направленных в защиту интересов отдельного потребителя (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав отдельного потребителя, установленное статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей», направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Требование истца,  полученное ответчиком   22 сентября 2012 года, оставлено без ответа.

 Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.  194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить   исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Валиевой Г.Ф.1  к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» частично.

Признать условие  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>  года заключенный между  ЗАО «ДжиИ Мани  Банк» и  Валиевой Г.Ф.1 в части   взыскания комиссии ничтожным.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу  Валиевой Г.Ф.1 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - сумму неосновательного обогащения, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  - проценты  за пользование денежными средствами, штрафа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей  - компенсацию морального вреда.   

 Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» штраф в пользу  Межрегиональной общественной организации потребителей  «Защита прав потребителей»  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

     Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в доход государства государственную пошлину в размере   <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

     В    удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ   в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме  через мировой судью, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья:            подпись                     М.С. Минигалимов