Решение по делу № 2-1939/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ДЕРБАК И.А., ДЕРБАКУ В.Ю., ДЕРБАКУ Л.Ю., КНЯЗЕВОЙ Е.А. и ДОРОХИНУ А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

Установил

Ответчики Дербак И.А., Князева Е.А., Дорохин А.А., а также несовершеннолетние В., /дата/ 2000 года рождения, и Л.., /дата/ 2004 года рождения, проживают в находящейся в муниципальной собственности квартире № /номер/ в доме № /номер/ в дер. Елгозино Клинского района, как указано в лицевом счете № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 29).

/дата/ 2016 года ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о взыскании задолженности по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу от /дата/ 2008 года (л.д. 14-16), ООО «Жилсервис», как Управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги жильцам, чьи жилые помещения находятся в частной, муниципальной собственности, в том числе, по вышеуказанному адресу; ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, и за ними образовалась задолженность за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей; кроме того, в силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании представители истца - ООО «Жилсервис» - Шутенко В.В. и Мишакина Е.В. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям.

Ответчица Князева Е.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что она недавно, в 2014 году, вернулась в квартиру по указанному адресу, а до этого в течение нескольких лет она проживала со своей семьей в г. Зеленограде г. Москвы; при её возвращении за квартирой уже числился большой долг; её сестра - Дербак И., имеющая двух детей, не проживает в квартире и не платит за себя и своих детей; также её брат Дорохин А.А. не платит; поэтому существующий долг необходимо разделить на всех зарегистрированных в квартире лиц; у неё, т.е. Князевой Е.А., небольшая заработная плата, и она, по мере возможности, вносит плату; также у неё, т.е. Князевой А.А., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем она просит о снижении взыскиваемой неустойки.

Последствия признания иска ответчице Князевой Е.А. судом были разъяснены.

Ответчики Дербак И.А., В.Ю. и Л.Ю. и Дорохин А.А. в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела они были уведомлены /дата/ 2016 года (л.д. 25, 27, 28); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ч. 3 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из финансовой истории лицевого счёта № /номер/ от /дата/ 2016 года за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года занимаемой ответчиками квартиры (л.д. 9-10) видно, что за ними имеется задолженность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг в сумме, всего, /сумма/ рублей.

На основании ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Обществом предоставлен расчет пени, подлежащих уплате ответчиками (л.д. 11-13), возражений которых против этого расчета со стороны ответчиков не поступило.

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном размере, в части взыскания задолженности.

В части взыскания неустойки суд считает её подлежащей уменьшению, на основании следующего.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер требуемой истцом неустойки составляет /сумма/ рублей, что составляет 22,35 % от суммы задолженности, в связи с чем суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и отказывает во взыскании суммы неустойки в размере /сумма/ рублей.

Кроме того, суд отказывает в части исковых требований к несовершеннолетним В., 2000 г.р., и Л., 2004 г.р., т.к., в соответствии со ст. 21 п. 1 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

К доводам ответчицы Князевой Е.А. о разделе существующей задолженности суд относится критически, т.к., как указано выше, ответчики несут солидарную ответственность по договору социального найма.

Также суд не принимает во внимание её доводы об отсутствии её вины в образовании задолженности, т.к., как видно в упомянутом выше лицевом счете и подтверждено объяснениями Князевой Е.А., она зарегистрирована в квартире с 17 июня 2002 года, и на неё всё последующее время начислялись квартплата и плата за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с ответчиков в пользу истца понесённые последним расходы по госпошлине, оплаченные платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д. 2), в размере /сумма/ рублей; суд взыскивает с ответчиков в соответствующий бюджет госпошлину, недоплаченную истцом при обращении в суд, в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/; /сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с ДЕРБАК И.А., КНЯЗЕВОЙ Е.А. и ДОРОХИНА А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по коммунальным платежам за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2015 года в сумме /сумма/, пени за просрочку внесения платы в сумме /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части исковых требований к ДЕРБАКУ В.Ю. и ДЕРБАКУ Л.Ю. и взыскании остальной суммы неустойки в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать солидарно с ДЕРБАК И.А., КНЯЗЕВОЙ Е.А. и ДОРОХИНА А.А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ