Решение по делу № 2-131/2017 (2-1344/2016;) ~ М-1239/2016 от 27.12.2016

Дело №2-131/2017

СТРОКА №164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Рамонь Воронежской области                                                     02 марта 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием -

истца Белоконь В.В.,

ответчика начальника РОСП Рамонского района по ВО Бурлакина С.В.,

третьего лица Липиского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюБелоконь В. В. к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП по ВО об исключении имущества из описи акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <.......> доля в праве на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, которая, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоит из <.......> этажа общей площадью <.......> (коридор <.......>), расположенного по адресу: <.......> (л.д.8), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №... (л.д.6), и на праве общей долевой собственности <.......> доля в праве на земельный участок, фактической площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №... (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Головченко Е.М. в рамках исполнительного производства №..., №... в отношении должника Липинского В.А., являющегося дедушкой истца Белоконь В.В., были составлены акты о наложение ареста (описи имущества) по адресу <.......> (л.д.47-49, 50-51).

Истец полагает, что, действиями судебного пристава были нарушены её права, поскольку акты были составлены в её отсутствие, судебный пристав-исполнитель не законно зашла в её жилище и описала её имущество: <.......>. Кроме того, <.......>, на основании мирового соглашения принадлежат на праве собственности её матери ФИО1 Также судебный пристав-исполнитель Головченко Е.М. в акт описи имущества внесла предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание: <.......>.

На основании изложенного, истец Белоконь В.В. обратилась в суд с иском, к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП по ВО, дополнив его, просила об исключении из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: <.......>; а так же предметы обычной домашней обстановки и обихода: <.......> (л.д. 2-3, 22).

В судебном заседании истец Белоконь В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика начальник РОСП Рамонского района по ВО Бурлакин С.В. в судебном заседании исковые требования Белоконь В.В. не признал, пояснил, что нарушений при осуществлении исполнительных действий допущено не было. Должником по исполнительным производствам является её дедушка Липинский В.А., который подарил <.......> долю дома и земельного участка Белоконь В.В. На момент осуществления проверки имущественного положения должника в октябре и в ноябре 2016 года, присутствовали Белоконь В.В. и понятые. На некоторое имущество Белоконь В.В. были представлены документы и оно не было включено в акт описи имущества, но в отношении имущества указанного в актах никаких документов представлено не было.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липинский В.А. считал, что исковые требования, заявленные Белоконь В.В. являются законными и обоснованными, просил суд их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Белоконь В.В., на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Липинского В.А. на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рамонским районным судом Воронежской области о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере <.......> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Липинского В.А. на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рамонским районным судом Воронежской области о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженность в размере <.......> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....

Липинский В.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Белоконь В.В. принадлежащие ему <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактической площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......>, с кадастровым номером №... и расположенную на нём <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, из которой <.......> доля жилого дома, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из <.......> этажа общей площадью <.......> кв.м (<.......>) (л.д. 8).

Белоконь В.В. зарегистрировала принадлежащие ей <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №... и №.... Собственником другой <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Липинский В.А. (л.д. 6,7).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Головченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложение ареста (описи имущества) по адресу <.......> (л.д.47-49, 50-51), при этом к копиям актов о наложение ареста (описи имущества) по адресу <.......>, представленных истцом, суд относится критически, поскольку обозревая исполнительные производства, представленные в судебное заседание судебным приставом исполнителем Головченко Е.М., судом были выявлены не соответствия подлинников данных документов, имеющихся в исполнительном производстве, документам, представленным истцом, т.к. в них имеются подписки и дописки, которые отсутствуют в подлинниках (л.д.11-13, 14-15, 47-49, 50-51).

В ходе ареста лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. На момент осуществления исполнительных действий со стороны должника Липинского В.А. замечаний по ходу исполнительных действий не поступало, о чем свидетельствует его отказ от подписи в акте.

Налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности его должнику.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец в качестве доказательств принадлежащего ей права собственности на арестованное имущество, представила следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельства о праве собственности на <.......> долю земельного участка (л.д.7) и <.......> долю жилого дома (л.д.6), копию соглашения о разделе общесупружеского имущества, при этом подлинник данного соглашения для обозрения в суд представлен не был (л.д.9-10).

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в актах о наложение ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит исключить, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, спорное имущество приобреталось ее родителями, документы на указанное имущество не сохранились, поскольку оно приобреталось более 10 лет назад. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями, данными в судебном заседании Липинским В.А., являющегося третьим лицом по делу без самостоятельных требований, который также подтвердил, что спорное имущество приобреталось его дочерью ФИО1 (л.д.24-25, 53-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белоконь В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств наличия у нее права требования, а также доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок не был включен в акты описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49, 50-51), в связи с чем, требования истца о его исключении из описи имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белоконь В.В. требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░: <.......>; ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <.......> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.