Решение по делу № 33-601/2012 от 29.02.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Захаров Е.И.

Дело № 33-601                                                               поступило 29 февраля 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 марта 2012г.                                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего           Кротовой Л.М.,

судей коллегии                          Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                             Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плюснина Н.К. на бездействия судебных приставов-исполнителей Муйского районного отдела судебных приставов

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Муйского РОСП УФССП России по Бурятии Тогочиевой В.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2012г., которым постановлено:

жалобу Плюснина Н.К. на бездействия судебных приставов-исполнителей Муйского районного отдела судебных приставов удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Афанасьевой С.К. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Афанасьеву С.К. устранить нарушения законодательства.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя УФССП по Республике Бурятия Жалцанова Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Плюснин Н.К. просил признать незаконным бездействие Муйского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия и обязать их устранить нарушения закона.

Жалоба мотивирована тем, что 19.09.2011г. взыскателем Плюсниным Н.К. в Муйский районный отдел судебных приставов был передан исполнительный лист о взыскании с Анфилофьева С.В. материального ущерба в размере <...>, расходов по уплате госпошлины <...>. Какой-либо работы по исполнению исполнительного документа не велось.

В суде первой инстанции Плюснин Н.К. поддержал требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что с момента передачи исполнительного листа (19.09.2011г.) нет результатов деятельности судебных приставов-исполнителей, взыскание в его пользу не осуществлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства им до обращения в суд получена не была, своевременно исполнительное производство возбуждено не было.

Представитель Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Бурятии Тогочиева В.В. пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 13.10.2011г. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На основании полученных ответов было установлено, что у должника денежных средств и имущества нет. Считает, что Плюсниным Н.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ими закона и о нарушении его прав и интересов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тогочиева В.В. просит решение суда отменить, т.к. в данном случае отсутствуют два необходимых условия, позволяющие признать их бездействие незаконным, - 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, т.е. нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. Заявителем в подтверждение своих доводов не представлены доказательства нарушения его прав. Препятствий для осуществления прав заявителя, предусмотренных ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. На момент рассмотрения дела нарушения судебным приставом-исполнителем были устранены, был предпринят весь комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Фактически на момент вынесения судебного решения бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд обязал устранить нарушения законодательства, не уточнив, в чем именно заключается нарушение законодательства. В нарушение ст.330 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должника.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Бурятии Жалцанов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель Плюснин Н.К., должник Анфилофьев С.В. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав Жалцанова Ю.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2011г. Плюснин Н.К. предъявил в Муйский районный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Бурятии исполнительный лист о взыскании с Анфилофьева С.В. материального ущерба в размере <...>.

Исполнительное производство в нарушение ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено почти спустя месяц (13.10.2011г.) после подачи исполнительного документа. Тогда как, согласно названной норме, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод о своевременном возбуждении исполнительного производства 13.10.2011г. суд обоснованно не принял во внимание, т.к. заявителем был представлен документ,

свидетельствующий о предъявлении им исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей 19.09.2011г., а не в октябре 2011г.

Службой судебных приставов-исполнителей не было выполнено и положение ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящем случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Плюснину Н.К. была вручена 25.01.2012г.

Как следует из представленных документов, с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд работа по исполнительному производству фактически не велась. Как верно указал районный суд, после 13.10.2011г. было вынесено только постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Иные действия были осуществлены только в период судебного разбирательства по жалобе Плюснина Н.К.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся документов, районный суд обоснованно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Муйского районного ОСП УФССП по Бурятии.

Несостоятелен довод автора апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствует факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, т.к. имеет место невыполнение судебным приставом-исполнителем требований вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд правомерно посчитал, что вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, были нарушены права Плюснина Н.К. на своевременное исполнение исполнительного документа и получение денежных средств, взысканных судом с должника. Плюснин Н.К. имеет право на получение присужденного ему в разумные сроки, а подобное затягивание исполнительного производства никак не способствует нормальному обеспечению исполнения судебных актов. И это, в конечном счете, не соответствует задачам исполнительного производства, закрепленным в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В Постановлении Пленума Верховного суда России № 30 и Пленума ВАС России № 64 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств (п.39).

В рассматриваемом случае объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению исполнительных действий, выявлено не было.

Довод жалобы о том, что на момент принятия судебного решения все нарушения были устранены, а потому жалоба взыскателя не подлежала удовлетворению, следует отклонить. При непринятии всех возможных и допустимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, до подачи Плюсниным Н.К. настоящей жалобы, суд совершенно справедливо признал, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Осуществление исполнительных действий к моменту вынесения судебного решения не опровергает вывода о допущенном бездействии.

Районный суд обоснованно указал на необходимость устранения нарушений законодательства, что предполагает принятие надлежащих мер к реальному исполнению исполнительного документа, т.к. судебный акт в пользу Плюснина Н.К. так и не исполнен.

Рассмотрение дела в отсутствие Анфилофьева С.В. не может быть признано безусловным основанием для отмены ныне обжалуемого решения, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства на Анфилофьеве С.В., как на должнике, лежит обязанность по исполнению судебного решения о выплате им в пользу Плюснина Н.К. денежной суммы. Решение же суда от 26.01.2012г., принятое по жалобе взыскателя Плюснина Н.К., каких-либо иных обязанностей у должника не порождает, и по существу на его права и интересы не влияет.

При этом коллегия исходит и из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.330 ч.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а законно и обоснованно принятое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Кротова Л.М.

Судьи коллегии:                                                                     Казанцева Т.Б.