Решение по делу № А47-10076/2010 от 14.02.2011

Арбитражный суд  Оренбургской области
 Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург                                                           Дело № А47-10076/2010
«14» февраля  2011 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля  2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2011 года

    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.В.Емельяновой,

     при ведении протокола судебного заседания секретарме судебного заседания Н.А.Тимофеевой,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смолкина Николая Валентиновича, п.Адамовка Адамовского района Оренбургской области

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Кама» с.Наурузово  Пономаревского района  Оренбургской области, 

о взыскании 1528 800 руб. 00 коп.

      при участии представителей:

от истца  - ИП Смолкин Н.В. – паспорт., после перерыва не явился, извещен;

от ответчика - не явился,  извещен надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ

На  основании  ст. 163 АПК РФ  в  судебном  заседании  объявлялся  перерыв  с  07.02.2011 г. по 14.02.2011г.

     Лица, участвующие в деле, о времени  и  месте рассмотрения  искового заявления извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем  размещения  информации  о  времени  и  месте  судебного  заседания  на  сайте суда.

Установил:

  Иск заявлен о взыскании 1 528 800 руб. 00 коп  -  задолженности по договору поставки от 15.05.2009, в том числе 1 092 000 руб. – сумма основного долга, 327 600 сумма штрафа, 109 200 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, извещен надлежаще в порядке ст. 123, 124 АПК РФ.       Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные  требования, просил взыскать 1 425 060  руб. 00 коп.  из которых 1092000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 333 060 руб. 00 коп.-  пени, а также 1500 руб. – судебные расходы на услуги представителя,  поддержал уточенные требования в полном объеме. Доказательства направления ответчику уточнений   представлены.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований  до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК уточнения приняты судом.

Таким образом с учетом  уточнения рассматриваются требования о взыскании 1 425 060  руб. 00 коп.  из которых 1092000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,  333 060  руб. 00 коп.-  пени, а также 1500 руб. – судебные расходы на услуги представителя.

Ответчик отзыва, возражений на исковое заявление и доказательства по делу, согласно определениям арбитражного суда, не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

     Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, получено ответчиком. В связи с тем, что согласно представленной по запросу суда налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения по юридическому адресу ответчика не вносились, ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что  15.05.2009. между КХ «ручеек» (правопреемник ИП Смолкин Н.В.)   (продавец) и КФХ «Кама» (покупатель) заключен договор купли-продажи технической продукции № 3-05-09 (далее по тексту - договор № 3-05-09 от 15.05.2009.) (л.д.10), согласно условиям которого, продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить следующую техническую продукцию, в следующем количестве по следующим ценам: почвообрабатывающая посевная машина (ГП1М «Обь-4-3Т» (зернотуковая) в количестве 2 шт. по цене 524 000 на сумму 1 048 000 руб. без НДС, дополнительно колесо в количестве 4 шт. по цене 11 000 руб. на сумму 44 000 руб. без НДС. (п.1.1 договора)  

     ИП Смолкин Н.В.   поставил в адрес КФХ «Кама» на основании акта-приема передачи технической продукции к договору  № 3-05-09 от 15.05.2009 на общую сумму  1 092 000  руб. 00 коп.

     В акте № 1 от 15.05.2009 г. имеется подпись и печать главы КФХ «Кама» Мустакимова Р.Н.,  что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком продукции.

     Поставленный товар ответчиком  не оплачен,  в связи с чем, возникла задолженность по оплате товара в сумме 1 092 000 руб. 00 коп.

     В адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена ответчиком 19.01.2010, однако оплата до настоящего времени не произведена, что  послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 092 000 руб. 00 коп.

    Кроме того, за нарушение сроков поставки истец начислил ответчику пени (в соответствии с п. 4.1 договора) в размере  333 060 руб. 00 коп.

     На день рассмотрения спора сумма пени составила 333 060 руб. 00 коп.

     Указанную сумму истец просит взыскать  с ответчика.

Итого истец просит взыскать 1 425 060  руб. 00 коп.  из которых 1092000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 333 060 руб. 00 коп.-  пени .

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Смолкина Н.В. по следующим основаниям.

     В соответствии с  п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

     Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п.1  ст. 457 ГК РФ  Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п 1. Ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст. 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Товар получал руководитель КФХ «Кама» Мустакимов Р.Н.. 

     Поскольку истцом представлен оригинал акта № 1 от 15.05.2009 , который содержат подпись и печать ответчика, суд приходит к  выводу о том, что товар по указанному акту получен КФХ «Кама».

     Судом установлено, что истец по акту приема -передачи технической продукции к договору  № 3-05-09 от 15.05.2009 передал ответчику товар на общую сумму  1 092 000  руб. 00 коп (л.д.12).

     Поскольку ответчик не оплатил товар задолженность на день рассмотрения иска перед истцом составляет 1 092 000  руб. 00 коп.     В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Согласно п.2.2. договора, перечисление денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14.12.2009.

     Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки  не исполнено  в полном объеме

     В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме  1 092 000 руб. 00 коп.

     В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

     Доказательств погашения суммы задолженности в размере  1 092 000 руб. 00 коп. на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

     С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование индивидуального предпринимателя Смолкина Н.В.о взыскании с КФХ «Кама» суммы основного долга в размере 1 092 000 руб. 00 коп.   заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516  ГК РФ.

     В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

     Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4.1. заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты  покупателем принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

        Как следует из материалов дела, расчет пени составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором и составляет   333 060 руб. 00 коп.

        Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате оказанных услуг.

       Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара   подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 4.1 договора верно определено начало и окончание  периода просрочки оплаты задолженности.

     Размер неустойки составляет    333060 руб. 00 коп.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обосновано.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, определенный договором размер пени 0,1% от общей суммы задолженности  за каждый день просрочки,  суд считает необходимым снизить размер неустойки до 290 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей, понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Как видно из представленных суду документов, истцом оплачено 1500 руб. за составление искового заявления Ткаченко К.А. (квитанция 007011 от 14.10.2010 г. (л.д.15).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг истцом представлена квитанция 007011 от 14.10.2010 г. (л.д.15).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004. указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчико чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Изучив материалы дела, суд находит доводы представителя заявителя обоснованными, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

В связи с изложенным, определенные заявителем расходы суд считает соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 1500 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным.

На основании вышеизложенного требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению.

         Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 27 250 руб. 60 коп. и подлежат взысканию  в пользу истца.

Возвратить ИП Смолкину Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1037 руб. 40 коп. по платежному поручению № 97 от 15.10.2010, выдав справку на возврат.

        Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

   1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Смолкина Николая Валентиновича, п.Адамовка Адамовского района Оренбургской области к крестьянскому фермерскому хозяйству «Кама» с.Наурузово  Пономаревского района  Оренбургской области, 

о взыскании 1425 060 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений) удовлетворить частично.

      2. Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Кама» 461790, с.Наурузово  Пономаревского района  Оренбургской области, ул. Ленина,75 (ИНН 5641002368, ОГРН 1025603294364) в пользу индивидуального предпринимателя Смолкина Николая Валентиновича, 22.05.1951 года рождения, уроженца ст.Богдановка Сорочинского района Оренбургской области, адрес 462830,  Оренбургская область, пос.Адамовка, ул.Школьная, 17 (ИНН 561900334916, ОГРН 309565825200223) – 1 382 000 (один миллион триста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в том числе:

- 1 092 000 руб. 00 коп.  - сумму  основного долга,

- 290 000 руб. 00 коп. -  сумму пени, а также 27 250 руб. 60 коп. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб.- судебные расходы на оплату услуг адвоката.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкину Николаю Валентиновичу, 22.05.1951 года рождения, уроженцу ст.Богдановка Сорочинского района Оренбургской области, адрес 462830,  Оренбургская область, пос.Адамовка, ул.Школьная, 17 (ИНН 561900334916, ОГРН 309565825200223) излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1037 руб. 40 коп. по платежному поручению № 97 от 15.10.2010, выдав справку на возврат.

     4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        О.В.Емельянова