Решение от 11.08.2015 по делу № 2-2611/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2611/15

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

11 августа 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

секретаря судебного заседания Гербекова Т.М.,

старшего помощника прокурора г. Черкесска – Дзыба Р.Э.,

с участием: представителя истцов Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. – Байрамукова М.И., действующего по доверенности,

представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Узденовой Ю.И., Байрамукова К.Д., действующих по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бабоевой ФИО1 и Бостановой ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Бабоева С.Х. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России), которым просит: Признать действия администрации ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ по ликвидации филиала №4 бюро МСЭ, расположенного по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул. Алиева, 3, незаконными; Признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №24 «О структуре федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР», незаконным; Признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №25 «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ незаконным, с момента вынесения; Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бабоевой С.Х. незаконным и восстановить Бабоеву С.Х. в прежней должности. В обоснование своих доводов указала, что она в период времени с 21.03.2005 года по 18.05.2015 года работала в Бюро медико - социальной экспертизы № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» по КЧР. 18 мая 2015 года приказом руководителя - главного эксперта МСЭ по КЧР Хабчаева У.М. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Бабоевой С.Х. были прекращены. Основанием для прекращения трудовых отношений послужили приказы № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре ФКУ ГБ МСЭ по КЧР» и ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №25 «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ. Указанные приказы считает незаконными и необоснованными, увольнение незаконным. Полагает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи в ЕГРГТ юридических лиц (ст. 63 ГК РФ), а при ликвидации структурного подразделения бюро медико - социальной экспертизы №3, бюро медико - социальной экспертизы №4, экспертный совет №1 смешанного профиля этого не происходит. Следовательно, с работающими в них работниками бюро медико - социальной экспертизы №3, бюро медико - социальной экспертизы №4, экспертный совет № 1 смешанного профиля трудовые договоры должны быть расторгнуты не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица указала, Инспекцией труда в КЧР, а также прокуратурой г.Черкесска были проведены проверки по обращению граждан Гринина A.M., Абазалиева А-А.А-Н., Кипкеевой Т.В., Урусовой К. А., Хатуаевой Р.Х., Хутовой З.Г., по факту нарушения работодателем требований трудового законодательства при ликвидации работников бюро МСЭ № 3, бюро МСЭ №4, экспертному составу №1 смешанного профиля, в результате которых были выявлены существенные нарушения, норм трудового законодательства. Действиями работодателя, нарушаются трудовые права увольняемых работников учреждения гарантированные им ст. 179 ТК РФ. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Учреждения, которое несет ответственность за их деятельность. Относительно Устава ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР, на основании п. 2.2. Филиалы и представительства Учреждения не являются юридическими лицами. Наделяются имуществом Учреждения в установленном порядке и действуют в соответствии с положением о них. Положение о филиалах и представительствах, а также изменения и дополнения указанных положений утверждаются Учреждением в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п.2.4. Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения. Необходимые для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Уставом. В структуру учреждения входят также экспертные составы и филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах. 2.4.4. Бюро №4 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по КЧР, место нахождения: 369000, КЧР, г. Карачаевск, ул. Алиева, 3. На основании п.2 Устава Учреждение в установленном законодательством РФ порядке, в целях выполнения на него задач и функций, по согласованию с Министерством труда РФ, имеет право создавать (открывать), переименовывать и ликвидировать филиалы и представительства на территории РФ. Бабоева С.Х. в исковом заявление полагает, что работа филиала №4 полностью соответствует требованиям приказа министерства труда РФ от 11 октября 2012 года №310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико - социальной экспертизы». Как следует из заключения комиссии по оценке деятельности, которая определила эффективность работы МСЭ от 30 января 2015 года бюро МСЭ № 4 имеет низкий показатель эффективности деятельности. К заключению и выводу указанной комиссии относится критически, поскольку в составе комиссии присутствует Гогуев К.З., врач МСЭ, его дочь Гогуева К.З работает в филиале бюро № 2 МСЭК, в связи с этим, вышеуказанный член комиссии (председатель комиссии) не мог беспристрастно и объективно оценить работу того или иного Бюро МСЭК. Член комиссии Касаева Ф.Д., является правовым инспектором КЧР организации Профсоюза работников здравоохранения РФ, в то время как наше учреждение относится к Министерству труда и социальной защиты РФ и соответственно не имеет никакого отношения к профсоюзу работников здравоохранения. Член комиссии Османов А.Ю. - временно исполняет обязанности специалиста по кадрам, и не имеет медицинского образования. Каким образом гражданин без медицинского образования давал оценку деятельности медицинских работников, тем более экспертов не понятно. Более того, согласно выписке из протокола №6 заседания профкома ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» от 24.02.2015 года поступило предложение не согласиться с приказом «Об изменении структуры ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 29.12.2014 года№175; проектами «О штатном расписании ФКУ ГБ МСЭ по КЧР Министерства труда России. «О структуре федерального казенного учреждения ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда России, штатного расписания, разработанного в соответствии с ликвидацией структурных подразделений; копии письменного уведомления работника об увольнении.

Также Бостанова Ф.Д. обратилась в Черкесский городской суд КЧР иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым просит: Признать действия администрации ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ по ликвидации филиала №4 бюро МСЭ, расположенного по адресу: КЧР, г.Карачаевск, ул. Алиева, 3, незаконными; Признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №24 «О структуре федерального казенного учреждения Главное бюро медико - социальной экспертизы по КЧР», незаконным; Признать приказ ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №25 «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ незаконным, с момента вынесения; Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бостановой Ф.Д. незаконным и восстановить Бостанову Ф.Д. в прежней должности. В обоснование своих доводов указала, что она в период времени с 24.02.1998 года по 18 мая 2015 года работала в Бюро медико - социальной экспертизы №4 ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по КЧР. 18 мая 2015 года приказом руководителя - главного эксперта МСЭ по КЧР Хабчаева У.М. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Бостановой Ф.Д. были прекращены. Основанием для прекращения трудовых отношений послужили приказы № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре ФКУ ГБ МСЭ по КЧР» и ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ от 5 марта 2015 года №25 «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда РФ. Указанные приказы считает незаконными и необоснованными, приведя аналогичные исковым требованиям Бабоевой С.Х. доводы.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 июня 2015 года гражданское дело по иску Бабоевой С.Х. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и гражданское дело по иску Бостановой Ф.Д. к ФКУ «Главное бюро МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истицы Бабоева С.Х., Бостанова Ф.Д. уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательства, свидетельствующие об уважительности их неявки в судебное заседание не предоставили, со слов представителя истиц о времени и месте рассмотрения дела Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание они не желают, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание представитель Государственной инспекции труда по Карачаево-Черкесской Республике, и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, согласно ходатайств просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных ведомств.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно телефонограммы от 11.08.2015г. пояснил, что письменный отзыв от 06.07.2015г. исх. №19-3/В-648, по аналогичному делу по иску Чотчаевой З.М. поддерживает, указав, что вопрос об удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда, поскольку вынесенное решение не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Минтруда России.

Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истиц Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. – Байрамуков М.И. поддержал доводы и требования истиц, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Объяснил, что в основу увольнения положено заключение комиссии. Комиссия была некомпетентна решать данный вопрос. Устав ответчика предусматривает согласование вопроса о ликвидации филиала с головным учреждением, но такого согласования с Минтрудом России не было. Истицам не предложили другую работу, в других филиалах. Филиал №4 обслуживает жителей г.Карачаевска, Карачаевского и Зеленчукского районов. Ликвидация бюро № 4 незаконна.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Узденова Ю.И, Байрамуков К.Д., в настоящем судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Черкесска Дзыба Р.Э. в свом заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. не имеется. Отметила, что доказательств нарушения ответчиком трудового законодательства не имеется. О предстоящем увольнении истицы были уведомлены за 2 месяца, до увольнения истиц им были предложены вакантные должности. Центр занятости населения о предстоящем сокращении штата был извещен, мнение профсоюзного органа работодателем было получено. Процедура увольнения истиц была соблюдена. Что касается ликвидации филиала, то данный вопрос относится к полномочиям руководителя учреждения, равно как и вопрос об увольнении сотрудников. Приказ Минтруда России №310н данные полномочия подтверждает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом всех форм собственности (ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 ст.34). Указанные конституционные положения во взаимосвязи с законодательными установлениями о самостоятельности, право- и дееспособности юридических лиц предполагают наделение работодателя, включая государственные учреждения, правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления своей деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе по оптимизации штатов, подбору, расстановке и увольнению персонала.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности организации изменить либо усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе принимать соответствующие решения, а также расторгать трудовые договоры с работниками по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный законом порядок увольнения. Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (утверждение штатного расписания, создание и ликвидация или упразднение филиалов, представительств и иных подразделений, подбор, расстановка, перемещение и увольнение персонала и т.д.).

С 01 января 2012 года Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» было переименовано в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» (ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по КЧР» от 21.03.2005 года № Бабоева С.Х. принята на работу в порядке перевода из Карачаевской Центральной Городской больницы в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР, на должность старшей медсестры с 21.03.2005г., в связи с чем, с Бабоевой С.Х. заключен трудовой договор № от 21.03.2005г.

Согласно дополнительного соглашения от 18.12.2013г. к трудовому договору № от 21.03.2005г. Бабоевой С.Х. предоставлена работнику на 1,0 ставку по занимаемой должности медицинской сестры бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» в рабочее время.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по КЧР» от 01.01.2005 года № Бостанова Ф.Д. принята на работу в порядке перевода из Карачаевского межмуниципального бюро медико-социальной экспертизы в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР, на должность медрегистратора филиала № 4, с 01.01.2005г., в связи с чем, с Бостановой Ф.Д. заключен трудовой договор № от 01.01.2005г.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н (зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря 2012 года под № 26297) был утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, определивший в числе прочего соответствие количества бюро медико-социальной экспертизы численному составу населения и числу проведенных медико-социальных экспертиз для установления инвалидности и определения потребностей граждан в мерах социальной защиты, предусмотревший возможность создания бюро исходя из иных расчетов численности населения и количества проведенных медико-социальных экспертиз в год с учетом сложившихся социально-демографических, географических и других особенностей регионов.

Согласно этому Порядку в зависимости от количества бюро, входящих в состав главных бюро, главные бюро были подразделены на категории: от 40 и более бюро - 1 категория; от 25 до 39 бюро - 2 категория; от 15 до 24 бюро - 3 категория; от 8 до 14 бюро - 4 категория; до 7 бюро - 5 категория.

Доводы истиц о том, что процедура увольнения проведена с нарушениями, судом не принимаются по следующим основаниям.

Заключением комиссии по оценке деятельности бюро-филиалов «ГБ МСЭ КЧР» от 30 января 2015 года, утвержденным руководителем Учреждения, неэффективным бюро-филиалом по показателям работы было признано Бюро № 4. На основании указанного заключения комиссии, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда при оказании государственных (муниципальных) услуг на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, и плана мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения, образования и науки, социального обслуживания населения в 2013-2018 годах в федеральных государственных учреждениях, подведомственных Минтруду России» («Дорожная карта»), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 апреля 2013 года №138, а также в целях оптимизации и приведения структуры Главного бюро МСЭ в соответствие с требованиями приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» приказом руководителя Учреждения от 05 марта 2015 года № 24 были ликвидированы и исключены из штатного мероприятия с 06 мая 2015 года один экспертный состав и два бюро, в том числе бюро медико-социальной экспертизы № 4 в г.Карачаевске, в котором работали истицы. Этим же приказом отделу кадрово-правового обеспечения и общих вопросов было поручено: 1) разработать проект нового штатного расписания; 2) подготовить список специальностей, профессий, должностей и работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией структурных подразделений; 3) письменно уведомить лиц, подлежащих увольнению, о предстоящем увольнении, а при отказе от письменного ознакомления составить соответствующие акты; 4) направить в профсоюзный комитет Главного бюро МСЭ в соответствии со ст.372 ТК РФ: а) приказ о ликвидации структурных подразделений; б) действующее штатное расписание; в) новое штатное расписание, вводимое в действие с 06 мая 2015 года; г) список специальностей, профессий, должностей и работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией структурных подразделений; 5) при наличии вакантных мест предложить данные должности лицам, подлежащим увольнению, с учетом их профессиональной подготовки и квалификации и при наличии письменного согласия осуществить перевод данных лиц в соответствии с требованиями ст.72 и ст.72.1 ТК РФ путем заключения дополнительных соглашений; 6) направить в Министерство труда и социальной защиты РФ вновь созданную структуру и новое штатное расписание.

Судом при принятии решения учитывается, что в соответствии с пунктом 4.18. Устава структура, численность и штатное расписание Учреждения утверждается Руководителем Учреждения. На основании пункта 4.19. только Руководитель Учреждения имеет право нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников Учреждения, заключать, изменять и расторгать с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением о бюро МСЭ, бюро МСЭ создаются, реорганизуются и ликвидируются приказом Руководителя Учреждения.

Руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России (далее по тексту – Работодатель) 29 декабря 2014 года с целью приведения штатной структуры Учреждения в соответствие с требованиями федерального законодательства (пункт 2 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н), принял решение о ликвидации двух филиалов – бюро медико-социальной экспертизы и одного экспертного состава смешанного профиля, для чего с целью выявления наименее эффективных структурных подразделений создал комиссию из трех человек: председатель комиссии - Гогуев ФИО5 начальник организационно-методического отдела, врач по МСЭ (член профкома), члены комиссии: Касаева ФИО3, правовой инспектор Карачаево-Черкесской Республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения РФ (по согласованию), и Османов ФИО4 ведущий специалист по кадрам (приказ от 29.12.2014 №175).

Критерии оценки разработаны по согласованию с работниками бюро МСЭ и экспертных составов (на примере целевых показателей эффективности работы федеральных государственных бюджетных учреждений и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, критерий оценки эффективности и результативности их работы и условий премирования руководителей, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 190н).

Работодатель принимает решение о начале процедуры ликвидации структурных подразделений и сокращению штатов.

Работодатель в соответствии с частью первой статьи 373 ТК РФ 16 февраля 2015 года направил в Профсоюзный комитет работников Учреждения следующие документы: копия приказа от 29.12.2014 №175 «Об изменении структуры ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России, проект приказа «О структуре федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», проект приказа «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России», проект штатного расписания разработанного в соответствии с ликвидацией структурных учреждений, копия действующего штатного расписания, копия письменного уведомления работника (исх. № 96 от 16 февраля 2015 года).

Материалами дела подтверждается, что Профсоюзный комитет 25 февраля 2015 года направил Работодателю выписку из протокола заседания профкома № 6 от 24 февраля 2015 года, где выразил несогласие с вышеуказанными проектами.

По своей инициативе Работодатель 26 февраля 2015 года провел консультации с Профсоюзным комитетом (протокол консультации от 26 февраля 2015). В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, работодатель на основании части третьей статьи 373 ТК РФ по истечении десяти рабочих дней со дня направления в Профсоюзный комитет вышеуказанных проектов и копий документов, принял окончательное решение и издал приказы 05 марта 2015 года № и № (утвердил штатное расписание на период с 06 мая 2015 года). Работодатель 05 марта 2015 года заблаговременно (за два месяца) уведомил центр занятости населения о предстоящих увольнениях (сведения об увольняемых работниках по ликвидации структурных подразделений от 05 марта 2015 года).

Так, в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что 05 марта 2015 года в нежилом помещении ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России по адресу: КЧР, <адрес>1, Бабоева С.Х., Бостанова Ф.Д. были ознакомлены с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и №, штатным расписанием с 06.05.2015, уведомлением о предстоящем увольнении и предлагаемых вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ. Работники от предложенных вакансий отказался.

Впоследствии Работодатель издал приказы от 15 мая 2015 года №, и № на основании которого Бабоева С.Х., Бостанова Ф.Д. уволены 18 мая 2015 года по п. 1 части первой и по части четвертой статьи 81 ТК РФ (увольнение по данным основаниям не требует процедуры согласования проектов приказов с профсоюзами).

Посредством телефонной связи 15 мая 2015 года из приемной руководителя Работник Бабоева С.Х. уведомлена о необходимости явки 18 мая 2015 года на работу для ознакомления с приказом об увольнении и для получения расчетного листка и трудовой книжки (акт уведомления от 15 мая 2015 года). Работник Бостанова Ф.Д. на неоднократные звонки на мобильный телефон не ответила.

Работник Бабоева С.Х., явилась на работу 18.05.2015 года, ознакомилась с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, получила расчетный листок (роспись в получении) и трудовую книжку (роспись в журнале учета движения трудовых книжек).

В тот же день Работодатель направил Работнику Бостановой Ф.Д. телеграмму о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки 18 мая 2015 года. Работник Бабоева С.Х., явилась на работу 18.05.2015 года, ознакомилась с приказом об увольнении от 15.05.2015 года № получила расчетный листок (роспись в получении) и трудовую книжку (роспись в журнале учета движения трудовых книжек). Работник Бостанова Ф.Д., явилась на работу 19.05.2015 года, ознакомилась с приказом об увольнении от 15 мая 2015 года №, получила расчетный листок (роспись в получении) и трудовую книжку (роспись в журнале учета движения трудовых книжек).

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, при увольнении Работнику выплачено выходное пособие в размере одного месячного заработка. По истечении одного месяца после увольнения Работнику второй раз выплачено выходное пособие в размере одного месячного заработка.

Таким образом, при увольнении Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. полностью соблюден порядок увольнения, нормы трудового законодательства не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями с 06 мая 2015 года штат работников Учреждения уменьшился на 20 единиц, в связи с чем у ответчика возникла необходимость увольнения сотрудников, занимавших сокращенные должности, исключенные из штатного расписания, включая 8,5 штатных единиц по должности врач по медико-социальной экспертизе. Этим же приказом с 06 мая 2015 года было утверждено и введено в действие новое штатное расписание Учреждения в количестве 92 штатных единиц (вместо прежнего в количестве 112 единиц).

Приказами руководителя Главного бюро МСЭ от 15 мая 2015 года №, № действие заключенных с истицами трудовых договоров было прекращено, и 18 мая 2015 года истицы были уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 и ч.4 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с ликвидацией филиала – бюро № 4, с сокращением штата и со своим увольнением, истицы обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по ликвидации филиала – бюро № 4, приказа об изменении структуры и штатного расписания учреждения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, заключения комиссии по результатам оценки деятельности филиалов, просили восстановить их на работе в прежней должности. Данные требования истиц являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться и действовать в форме учреждений, к которым в числе прочих относятся государственные учреждения. В силу ст.52 ГК РФ все юридические лица, включая учреждения, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями. Устав учреждения должен содержать сведения о наименовании юридического лица, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. Основным законодательным актом, регламентирующим деятельность государственных учреждений как юридических лиц, является Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» этот закон определяет правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации (ст.1).

Согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» одним из типов некоммерческих организаций, созданных и действующих в форме государственных учреждений, является казенное учреждение (ст.9.1). Как указано в этом законе, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами, а в отношении казенного учреждения – также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (ст.28). Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен высшему органу управления. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления, федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (ст.30).

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О некоммерческих организациях» правовое положение казенных учреждений определяет также Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ). В соответствии со ст.161 БК РФ государственное казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти или государственного органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. При этом согласно ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Здесь же указано, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Вышеприведенные положения о правовом статусе государственного казенного учреждения во взаимосвязи с законодательными установлениями о самостоятельности, право- и дееспособности юридических лиц, наряду с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, предполагают наделение работодателя, включая государственные казенные учреждения, правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления своей деятельности и управления принадлежащим или переданным ему имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе решения по оптимизации структуры и штатов, подбору, расстановке и увольнению персонала и т.д. Работодатель (в лице соответствующего руководящего коллегиального или единоличного органа управления), считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности учреждения изменить либо усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем ликвидации отдельных структурных подразделений, сокращения численности или штата работников, вправе принимать соответствующие решения, а также расторгать трудовые договоры с работниками по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 и ч.4 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный законом порядок увольнения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, последний обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Применительно к увольнению работника по основаниям, указанным в п.1 ч.1 и ч. 4 ст.81 ТК РФ, увольнение может быть признано незаконным только в случаях, если для увольнения работника не имелось фактических оснований (то есть, не имело место прекращение деятельности филиала или иного обособленного подразделения, в котором до увольнения работал работник) и/или при увольнении был нарушен установленный законом порядок (процедура) увольнения.

В данном случае ни одного из двух вышеназванных обстоятельств судом не установлено.

Факт ликвидации ответчиком расположенного в г.Карачаевске филиала – бюро МСЭ № 4, в котором работали истицы, является очевидным и подтверждается имеющимися в деле приказами Главного бюро МСЭ от 05 марта 2015 года № 24 «О структуре ФКУ ГБ МСЭ по КЧР» и № 25 «О штатном расписании ФКУ ГБ МСЭ по КЧР», а также штатными расписаниями, утвержденными приказами от 30 января 2015 года (на штат в количестве 112 единиц) и от 05 марта 2015 года (на штат в количестве 92 единицы). Как установлено в судебном заседании, филиал – бюро МСЭ № 4, находившийся в <адрес>, был ликвидирован и прекратил свое существование. Все работники этого филиала-бюро в количестве 10 человек были уволены.

Решение о ликвидации филиал – бюро МСЭ № 4 в г.Карачаевске было принято руководителем Главного бюро МСЭ, который имел правомочия принимать данное решение. Право руководителя Учреждения на принятия подобного рода решений закреплено в следующих федеральных и локальных нормативно-правовых актах:

- статья 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которой исполнительный орган некоммерческой организации, который может быть единоличным, осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации, и к его компетенции относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную федеральными законами и учредительными документами;

- пункт 10 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н, согласно которому структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями этих учреждений;

- Устав Главного бюро МСЭ, утвержденного 17 мая 2011 года, согласно которому: Учреждение по согласованию с ФМБА России имеет право ликвидировать филиалы и представительства (пункт 2.1); Учреждение самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы, планирует свою деятельность и определяет задачи (пункт 4.1);

- Положение о бюро медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ, утвержденным руководителем Учреждения 09 ноября 2012 года, в котором указано, что бюро МСЭ создаются, реорганизуются и ликвидируются Учреждением приказом руководителя Учреждения (пункт 2.1); количество бюро МСЭ устанавливается руководителем Учреждения согласно действующему законодательству (пункт 2.2.).

Суд отклоняет и доводы истиц о незаконных, по их мнению, действиях ответчика по созданию комиссии по оценке деятельности филиалов. Поскольку руководитель Учреждения в силу имевшихся у него должностных полномочий имел право ликвидировать любой филиал – бюро МСЭ и без выводов какой-либо комиссии, постольку никакие нарушения, которые, по мнению истицы, были допущены при создании и работе этой комиссии, в принципе не могут повлиять на законность принятого руководителем Главного бюро МСЭ решения о ликвидации филиала – бюро № 4. Руководитель Учреждения имел полное право издать приказ о ликвидации филиала № 4 не только без какого-либо заключения созданной им же комиссии, но даже вопреки такому заключению.

Доводы истиц и их представителя относительно отсутствия необходимости и нецелесообразности ликвидации филиала – бюро № 4 судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении трудовых споров между работодателем и уволенным работником суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности ликвидации (упразднения) тех или иных подразделений юридического лица, являющегося работодателем по отношению к истцу. Вопрос о целесообразности сокращения штатов и/или об упразднении тех или иных подразделений организации к компетенции суда не относится, и суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность ответчика. Этот вопрос находится в исключительной компетенции самого работодателя в лице органа управления, уполномоченного решать данные вопросы в соответствии с законом, подзаконными и локальными правовыми актами. В данном случае таким уполномоченным лицом является руководитель Главного бюро МСЭ. Решение о ликвидации филиала – бюро № 4 было принято руководителем Учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. По указанным выше основаниям требования истиц о признании незаконными действий ответчика по ликвидации филиала – бюро № 4, приказов об изменении структуры и штатного расписания Учреждения и заключения комиссии по результатам оценки деятельности филиалов не могут быть удовлетворены как в принципе, так и в связи с тем, что эти документы соответствуют требованиям закона и подзаконных правовых актов, поименованных выше.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационно-штатные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года № 867-О-О указано, что принятие решения об изменении структуры и/или штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Ссылки истиц на то, что вопрос о ликвидации филиала не был согласован с Минтрудом России, как это предусмотрено в п.2.1 Устава Главного бюро МСЭ, судом признаются несостоятельными. Во-первых, в п.2.1 Устава, утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 17 мая 2011 года № 36у, говорится о согласовании данного вопроса с ФМБА России, а не с Минтрудом России. Во-вторых, данное условие Устава противоречит более поздним нормативным актам, таким как: 1) Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н, в пункте 10 которого указано, что структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями этих учреждений, и в котором не указано на необходимость какого-либо согласования данного вопроса с Минтрудом России; 2) Положение о бюро медико-социальной экспертизы, в пункте 2.1 которого указано, что бюро МСЭ создаются, реорганизуются и ликвидируются Учреждением приказом руководителя учреждения, и в котором также не указано о необходимости согласования таких приказов с Минтрудом России. В-третьих, 11 марта 2015 года руководитель Главного бюро МСЭ направил в адрес Минтруда России письмо № 169, в котором сообщил об издании проекта приказа о ликвидации неэффективных структурных подразделений (двух бюро-филиалов и одного экспертного состава), о создании комиссии, созданной для определения неэффективных бюро-филиалов и одного состава, об утверждении приказа о ликвидации экспертного состава № 1 и бюро-филиалов № 3 и № 4, о переходе Учреждения в 5-ю категорию, об издании приказа об утверждении нового штатного расписания и сокращении штатов с 112 до 92 единиц. В-четвертых, даже если бы у ответчика имелась бы обязанность согласовать вопрос о ликвидации филиалов с Минтрудом России, и он не исполнил бы данную обязанность, то в такой ситуации могли быть нарушены права Минтруда России, являющегося учредителем Главного бюро МСЭ, но не права истицы и других работников Учреждения.

Что касается требования истиц о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении, а также производного от него требования о восстановлении ее на работе в прежней должности, то для удовлетворения этих требований также нет предусмотренных законом оснований, поскольку порядок (процедура) увольнения истицы ответчиком был соблюден.

Так, о предстоящем увольнении истицы были предупреждены под расписку более чем за два месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № и с новым штатным расписанием. Помимо этого истицам было вручено отдельное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, которым им были предложены две имеющиеся вакантные должности – психолог экспертного состава смешанного профиля и уборщик служебных помещений. Данное уведомление Бабоева С.Х., Бостанова Ф.Д. подписали ДД.ММ.ГГГГ года, сделав отметку об отказе от перевода на предложенные ей вакантные должности.

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика и имеющимся в деле документам других вакантных должностей, которые могли быть предложены истицам, в учреждении не имелось.

О предстоящих организационно-штатных мероприятиях и планируемом увольнении работников профсоюзный орган Главного бюро МСЭ был уведомлен заблаговременно – письмом руководителя Учреждения от 16 февраля 2015 года № 96, предоставив проекты приказов «О штатном расписании…» и «О структуре…», а также копию действующего штатного расписания и проекта нового штатного расписания, что подтверждается выпиской из протокола № 6 заседания профкома от 24 февраля 2015 года, на котором данные письмо, проекты приказов и штатного расписания обсуждались.

О предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией структурных подразделений руководитель Главного бюро МСЭ уведомил Центр занятости населения по городу Черкесску в письменном виде 05 марта 2015 года, предоставив полные сведения о работниках, подлежащих увольнению, с указанием их образования, профессии, специальности, квалификации и средней заработной платы. В данном перечне были указаны и истицы. При увольнении Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. были выплачены все предусмотренные законом выплаты.

Таким образом, при увольнении Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, и никаких нарушений порядка увольнения истиц ответчиком допущено не было. В соответствии с приказами и трудовыми договорами истицы были приняты на работу и работали именно в филиале – бюро № 4, которое располагалось в г.Карачаевске. Этот филиал – бюро было ответчиком ликвидировано, что и послужило основанием для увольнения Бабоевой С.Х., Бостановой Ф.Д. Поскольку для увольнения истиц имелось основание (ликвидация филиала – бюро, в котором они работали), а само увольнение было произведено в соответствии с законом, требования истиц о признании незаконным приказов об увольнении и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае Бабоева С.Х., Бостанова Ф.Д. пропустили срок для обжалования приказов № и № от 05.03.2015г., которые по своей правовой природе являются нормативно-правовыми актами, на основании которых были проведены организационно- штатные мероприятия и послужили только основанием для прекращения трудовых отношений с истицами.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта РФ: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Статьей 256 ГПК устанавливается срок, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде. Часть 1 ст. 256 ГПК регламентирует общий срок обращения в суд, а именно три месяца. Течение названного срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2). Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, достоверно зная о существовании спорных приказов 05.03.2015г. истицы обратились в суд с иском лишь 10.06.2015г., то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░ №24 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░ 2015 ░░░░ №25 «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░