Решение по делу № 33-6738/2014 от 03.07.2014

Судья: Татарникова Е.В. Дело № 33-6738/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре НТН.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Верхотурова ОИ. к администрации г.Красноярска о признании право собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе истца Верхотурова О.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верхотурова ОИ. к администрации г. Красноярска о признании право собственности на самовольное строение отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров О.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на одноэтажный надземный гаражный бокс №, из железобетонных панелей, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе площадь гаража 22,1 кв.м., технической комнатой 8,8 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что в 2001 году он самовольно возвел одноэтажный кирпичный гаражный бокс с технической комнатой и перекрытием из железобетонных плит. В настоящее время гаражный бокс не оформлен надлежащим образом, но истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, при этом постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В этой связи полагает, что вправе приобрести право собственности на вышеуказанное строение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Верхотуров О.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что на основании решения исполкома красноярского городского совета депутатов трудящихся от 21 мая 2974 года Верхотурову В.В. (деду истца) разрешено строительство гаража взамен снесенных сараев в районе <адрес> На предоставленном ему земельном участке возведен гараж с соблюдением строительных норм и требований пожарной безопасности, самовольной постройкой он не является, истец законно и добросовестно владеет указанным гаражом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации г.Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Верхотурова О.И., представителя истца-Бабкина С.П., представителя ЗАО «Ритейл-Парк-3 Смолко М.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 11.1, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Земельные участки за плату или бесплатно должны предоставляться с учетом требований п. 2 ст. 28 ЗК РФ, согласно которому предоставление государственных или муниципальных земель осуществляется за плату, кроме случаев бесплатного предоставления, которые должны быть прямо предусмотрены самим Кодексом, федеральными законами или законами субъектов РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением администрации г.Красноярска № № от <дата> в состав муниципальной собственности г.Красноярска из федеральной собственности были приняты временно находящиеся у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» объекты коммунально-бытового назначения -жилой двухэтажный каркасно-щитовой облицованный кирпичам дом по <адрес>» (адрес до переадресации: Старый аэропорт, д.229).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска №№-арх №) от <дата> года с ООО «Ритейл Парк-3» предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 9 853 кв.м., в том числе 1 183 кв.м. площадь ограниченного использования, расположенный по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации г. Красноярска №№ от <дата> года ЗАО «Ритейл Парк-3» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 9 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства административного здания и инженерного обеспечения.

Из договора аренды земельного участка №№ от <дата> года, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО «Ритейл Парк-3», следует, что земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 9 853 кв.м., был предоставлен в аренду ЗАО «Ритейл Парк» для использования в целях строительства административного здания и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет и 1 месяц с <дата> года по <дата> года.

Как следует из технического паспорта, спорный гаражный бокс имеет адрес: <адрес>, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №

Согласно справке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска №№ от <дата> года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для размещения гаражей не предоставлялся.

Из сообщения КГКУ «Государственный архив Красноярского края» №№ от <дата> следует, что в ходе проверки документов архивного фонда Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся за период 1950-1960 годы сведений о выделении земельного участка для строительства жилого дома <адрес>) не обнаружено.

Инвентарного дела в ФГУП «Ростехинвентаризоция-Федеральное БТИ» в отношении спорного гаража не имеется.

В техническом паспорте на жилой дом <адрес>, составленного <дата> технической инвентаризации основанных строений, проведенной <дата> года, имеются сведения о наличии на придомовой территории хозяйственных сооружений- стаек.

Согласно заключению о возможности сохранения самовольной постройкой Управления архитектура администрации г. Красноярска №<дата> от <дата> года гаражный бокс №<дата> по <адрес> расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением №№ от <дата> года для строительства административного здания, не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2011 года №В-23, и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года №В-306.

Как следует из ответа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № от <дата> сведения об объекте с адресом <адрес> Лит. «Г» в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства отсутствуют. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией города Красноярска не выдавалось

Из технического заключения № № от <дата> ОАО «Красноярскгражданпроект» следует, что гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью гражданам. Спорный гараж также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № № от <дата>

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о признании права собственности на гараж бокс указано, что спорный объект возведен в 2001 году истцом без разрешительных документов.

    Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Верхотурова О.И., исходя из того, спорное строение является самовольной постройкой, которая без получения необходимого разрешения на строительство, возведена на земельном участке, не отведенном для его строения в установленном законом порядке и не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые тщательно мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и позиция Верхотурова О.И. в суде апелляционной инстанции о том, что спорный гараж был фактически возведен в 1974 году дедом истца- ВВВ., дед и отец истца пользовались указанным гаражом и Верхотуров О.И. имеет право на приобретение указанного имущества в порядке наследования не расцениваются судебной коллегией как основания для отмены решения суда.

В обоснование своих доводов Верхотуров О.И. представил решение исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №№ от <дата> года, из которого следует, что ВВВ (дедушка истца) разрешено строительство гаража взамен снесенных сараев в районе <адрес> с оформлением разрешения в Советском райисполкоме для выделения земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, истец не представил суду доказательств наличия у ВВВ.. (деда истца), ВИВ. (отца истца) вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, вследствие чего спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, а не является предметом наследования и не может быть включен в состав наследства после смерти указанных лиц.

Так из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который истцу в установленном законом порядке для осуществления постройки не выделялся, какой-либо договор или разрешение на строительство гаража стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены не был, как и не были представлены доказательства наличия проектной, строительно-технической и разрешительной документации на строительство спорного гаража.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил доказательств, предоставления его отцу и деду в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка.

Более того, из решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся №№ от <дата> года следует, что ВВВ. (дедушка истца) разрешено строительство гаража взамен снесенных сараев в районе <адрес>, с оформлением разрешения в Советском райисполкоме для выделения земельного участка. Процедура оформления земельного участка в полном объеме не соблюдена. Согласно предписания государственного ветеринарного надзора РФ от <дата> года следует, что отцу истца- ВИВ. указано на нарушение правил содержания домашних животных в хозяйственных постройках, расположенных в 10 метрах от жилого дома по адресу <адрес>. Соответственно, на 2005 год хозяйственные строения, указанные в техническом паспорте жилого дома существовали, что также опровергает доводы истца о том, что спорный гараж был построен более 30 лет назад на месте снесенной стайки, являющейся неотъемлемой частью предоставленной истцу квартиры и указанные обстоятельства непозволяют прийти к выводу, что строительство гаража осуществлено на отведенном для строительства земельном участке.

Доводы Верхотурова О.И. об осуществлении строительства гаража в 1974 году какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, претендуя на спорный объект как на часть наследственного имущества, сведений о круге наследников после смерти ВВВ.. и ВИВ.. истец не представил.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для строительства такого объекта, соответственно оснований для признания права собственности на указанный объект нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство гаража само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлены иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, а именно отсутствие у истца права на земельный участок под возведенным гаражом.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.