Решение по делу № 2-1056/2017 ~ М-11072/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., прокурора Титаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной Д. Э. к Кашниковой Е. В., Цзен Ч., ОАО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вологдина Д.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ на XXXX водитель Цзен Ч., управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащим на праве собственности ответчику Кашниковой Е.В., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Погибший являлся мужем истца, которая на момент его смерти не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и вместе со своим малолетним ребенком находились на полном содержании ФИО1 Материальная помощь от супруга была постоянным и основным источником средств существования, погибший, являлся единственным кормильцем, размер его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ г. составил XXXX, среднемесячный заработок XXXX, сумма дохода на каждого из трех членов семьи составляла XXXX В настоящее время истец трудоустроена. Поскольку ответчик Кашникова Е.В. является собственником автомобиля, то с нее подлежит взысканию вред, причиненный смертью кормильца, в пользу истицы как законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере XXXX ежемесячно, до достижения 18-летнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГ Также истцом понесены расходы на погребение мужа по квитанции-договору XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, расходы по квитанции-договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по изготовлению и ремонту надгробных сооружений (памятника) на общую сумму XXXX, расходы в размере XXXX, по квитанции-договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по установке на могиле кованой оградки. Всего расходы на погребение составили XXXX В результате смерти супруга истице причинены нравственные страдания, вызванные гибелью мужа в период нахождения истца в отпуске по уходу за малолетним ребенком. В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с Кашниковой Е.В. задолженность по компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, на несовершеннолетнюю ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX; ежемесячную компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, на ребенка ФИО2 по XXXX в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ и до её совершеннолетия; расходы на погребение в размере XXXX; компенсацию морального вреда XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности Браславская С.А. уточнила исковые требования, указав, что поскольку водителем автомобиля являлся Цзен Ч., при этом ответственность водителя и ответчика Кашниковой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «XXXX», истец просила взыскать в свою пользу с ОАО «XXXX» страховую выплату в размере XXXX, расходы на погребение мужа XXXX Взыскать солидарно с ответчиков Кашниковой Е.В., Цзен Ч. ежемесячную компенсацию вреда, причиненного смертью кормильца, на ребенка ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ по XXXX ежемесячно, до достижения ФИО2 совершеннолетия. Также взыскать солидарно с Кашниковой Е.В., Цзен Ч. расходы на погребение ФИО1 XXXX, компенсацию морального вреда XXXX

Представитель ответчика Кашниковой Е.В. по доверенности Гуляева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП Цзен Ч. управлял автомобилем на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО.

Представитель ответчика Цзен Ч. по доверенности Мухин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время расследуется уголовное дело по факту ДТП с участием ответчика, вина которого не установлена. Цзен Ч. по делу является свидетелем, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. В справке о денежном довольствии погибшего, начисления указаны с учетом подоходного налога, который подлежит исключению. Также в справке учтено разовое пособие при переезде в другой населенный пункт. Погибший являлся военнослужащим, и расходы по погребению ему должны компенсировать.

Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, указав, что истец при обращении ДД.ММ.ГГ в страховую компанию не представила документы о ДТП, банковские реквизиты. Ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, и если истец была не согласна с действиями страховой компании, то она должна была направить претензию, что сделано не было, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Прокурор Титаренко С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению только в части ответчиков ОАО «XXXX» и Цзен Ч.. Оснований для удовлетворения требований к ответчику Кашниковой Е.В., не имеется, поскольку водитель управлял автомобилем на законных основаниях. Размер компенсации морального вреда считала обоснованным. Требование в части расходов на установку оградки удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела XXXX возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГ около 09 ч. 10 мин. в районе XXXX водитель Цзен Ч. управляя автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», в условиях гололёда, не справился с управлением, выехал на обочину справа по ходу движения, при этом совершив столкновение с пешеходом ФИО1, который от полученных в результате наезда телесных повреждений, погиб на месте ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», на основании свидетельства о регистрации XXXX, является ответчик Кашникова Е.В., к которой заявлены исковые требования.

Суд находит необоснованными требования истца к ответчику Кашниковой Е.В., поскольку в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял ответчик Цзен Ч., который имел при себе документы, предусмотренные п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно, водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство. Так же, Цзен Ч. включен в полис ОСАГО серии ССС XXXX, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводам, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Цзен Ч., в связи с чем, оснований для возложения правовой ответственности на ответчика Кашникову Е.В., не имеется.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из свидетельства о заключении брака XXXX истец с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГ родилась ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ Согласно свидетельству о смерти XXXX ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.

Из справки КГАУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу Вологдиной Д.Э. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Согласно справке ФКУ Единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ зачислен в списки личного состава войсковой части XXXX. Исключен с ДД.ММ.ГГ Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ г. составило XXXX

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП истец не работала и вместе с малолетним ребенком ФИО2 находилась на иждивении умершего ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о возмещении вреда по случаю потери кормильца, на ребенка ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГ по день совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Частью 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как следует из справки ФКУ Единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГ, доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ г. составил XXXX Однако в указанную сумму включена единовременная выплата в размере XXXX при перемещении военнослужащего в другой населенный пункт, которая в силу требований ч. 2 ст. 1086 ГК РФ подлежит исключению из расчета, поскольку является выплатой единовременного характера.

Таким образом, размер ежемесячного утраченного заработка на одного члена семьи составляет XXXX ((XXXX)).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: XXXX - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более XXXX в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истец с заявлением от ДД.ММ.ГГ обращалась с требованием к ответчику ОАО «XXXX» о проведении страховой выплаты по полису ОСАГО, однако данное требование ответчик не удовлетворил, страховую выплату в порядке установленном Законом Об ОСАГО, не произвел.

Учитывая лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «XXXX» ежемесячной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в лимите страховой ответственности XXXX, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вред по случаю потери кормильца, в части превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Цзен Ч., ежемесячно, в размере XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ по день совершеннолетия ребенка.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Требования истца о взыскании расходов на погребение суд считает необходимым удовлетворить в части. Так, из квитанции-договора XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы связанные непосредственно с захоронением погибшего на общую сумму XXXX и включали в себя, в том числе оплату гроба, памятника, катафалка, услуг по захоронению. Данные расходы суд признает обоснованными и разумными, непосредственно связанными с захоронением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально их правовой ответственности (XXXX с ответчика ОАО «XXXX», XXXX с ответчика Цзен Ч.).

В то же время, суд не находит оснований для взыскания расходов по квитанции-договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и квитанции-договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, связанных с установкой гранитного памятника, ваз, стола с лавочкой, оградки на общую сумму XXXX Данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, по своей сути не являлись необходимыми, понесены истцом с целью эстетического облагораживания места погребения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что в результате действий ответчика Цзен Ч. наступила смерть ФИО1, являвшегося супругом истца, у которой остался на иждивении малолетний ребенок, учитывая, что в результате смерти близкого человека, истец понесла сильное нравственное потрясение, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика Цзен Ч. компенсации морального вреда в сумме XXXX

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░