Решение по делу № 2-1410/2013 ~ М-740/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... г. произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залития была застрахована в ОАО «...» (переименована в СОАО «...») по страховому полису №.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно акту, составленному ... г. ООО «...», в квартире № указанного дома, собственником которой является ФИО1, по халатности жильцов произошла поломка сантехнического крана холодной воды в ванной комнате, в результате произошла течь воды, что привело к залитию № и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления страхователя, как указал истец, расчета СОАО «...», страхового акта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 336 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещенного страховой компанией ущерба в размере 336 082 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6560 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от ... г. зарегистрированной не значится. В расписке, которая была доставлена по указанному в иске адресу <...>, расписался о получении гр.И.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залития была застрахована в ОАО «...» (переименована в СОАО «...») по страховому полису №, выданному на имя собственника данной квартиры, гр.Р.Е.

Согласно акту, составленному ... г. ООО «...», в квартире № 23 указанного дома, собственником которой является ФИО1, произошла поломка сантехнического крана холодной воды в ванной комнате, в результате произошла течь воды, что привело к залитию № и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления страхователя, расчета СОАО «...», страхового акта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 336 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

В ходе производства по данному делу по запросу суда поступила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г., согласно которой с ... г. собственником <...> по адресу <...>, является ФИО2.

Согласно адресной справке от ... г. ФИО1 зарегистрированной не значится. В расписке о получении судебной повестки, которая была направлена по указанному в иске адресу ФИО1 - <...>, расписался о получении гр.И.В.

... г. поступило ходатайство от представителя ФИО2, в котором указано, что фамилия проживающего в <...> в <...> и ее собственника – ФИО2.

Таким образом, из установленных судом по данному делу обстоятельств следует, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является собственником <...> в <...>, а значит, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд разъясняет, что данное решение не препятствует обращению СОАО «ВСК» с данным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «...» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года.

СУДЬЯ: