Решение по делу № 2-106/2012 от 20.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-106/12

 ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В.,

рассмотрев  20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Аниканова А.А. к Ухтинскому филиалу (территориальному агентству) ОАО «Капитал-Страхование»  о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства,  судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения, в обоснование указав на то, что  между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия  указанного договора ответчик выплатил страховое возмещение по трем фактам причинения  застрахованному транспортному средству <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4> повреждений в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., соответственно.  В соответствии с проведенными по его инициативе оценками повреждений транспортного средства независимым оценщиком, стоимость устранения повреждений  составляет соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика недополученное  страховое возмещение, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Андреев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.  929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, по риску «ущерб» сроком  действия с <ДАТА6> по <ДАТА7> В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство <ДАТА3>, и <ДАТА4> получило повреждения лобового стекла, капота и переднего правого крыла соответственно. По данным фактам страховой компанией выплачено истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно.

Согласно п. 8.2 Приложения № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, заключенного между сторонами на основании Правил страхования, действующих в ОАО «Капитал-Страхование» от 27.04.2006 г., выплата страхового возмещения по риску «ущерб» транспортного средства, не находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, производится в соответствии с одним из вариантов по договоренности между страхователем и страховщиком: направление на СТОА по выбору страховщика; оплата счетов со СТОА по выбору страхователя по ценам не выше стоимости аналогичного ремонта на СТОА по выбору страховщика; выплата по калькуляции независимой экспертизы  по ценам ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования, действующих в ОАО «Капитал-Страхование» от 27.04.2006 г., в случае повреждения транспортного средства величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых  в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных  работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с  ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 16.1 Правил страхования, действующих в ОАО «Капитал-Страхование» от 267.04.2006 г., изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из заявлений истца от 21.07.2011 г. на имя ответчика о выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям, он просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы. Поскольку  данные заявления ответчиком были удовлетворены, повреждения транспортного средства, указанные истцом, были признаны ответчиком страховыми случаями, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении  размера страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

В соответствии  с  представленными ответчиком копиями актов <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР>, заверенными подписью должностного лица и печатью филиала в г. Ухте (территориального агентства) ОАО «Капитал-Страхование», ответчик признал события, указанные истцом, страховыми случаями. На основании экспертных заключений <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА12> <НОМЕР>, составленных по инициативе страховщика, истцу были произведены выплаты страхового возмещения по указанным страховым случаям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. соответственно.

Истцом представлены отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА13> №№ <НОМЕР>, согласно которых  стоимость восстановительного ремонта по факту получения повреждений <ДАТА2>, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по факту получения повреждений <ДАТА3>, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по факту получения повреждений <ДАТА4>, составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО> наиболее приближены к требованиям п. 11.6.1 вышеуказанных Правил о том, что величина ущерба определяется стоимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых  в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, и целям страхования, определенных в п. 1.2 Правил, о том, что страхование, осуществляемое на основании настоящих Правил, представляет собой отношения по защите имущественных интересов юридических и физических лиц, нарушаемых вследствие случайных неблагоприятных обстоятельств при эксплуатации транспортного средства при наступлении определенных событий. Оснований не доверять отчетам <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА13> суду не представлено, эксперт обладает определенными познаниями в данной области, имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля, стоимость нормо-часа и заменяемых деталей указана экспертом на основании сложившихся средне-рыночных цен в г. Ухте, что, с учетом места жительства истца, соотносится с требованиями п. 11.6.1 Правил страхования ОАО «Капитал-Страхование».

Представленные ответчиком расчеты стоимости восстановительного ремонта, составленные <ОБЕЗЛИЧИНО> по инициативе страховщика, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности произведенной истцу страховой выплаты, поскольку сведений о том, применительно к какому региону произведен расчет стоимости ремонтных работ, нормо-часа работ, и стоимости заменяемых деталей, указанные расчеты не содержит, также, как и не содержит обоснования указанных сумм.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая рассчитана следующим образом: (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетами: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) - (стоимость страхового возмещения: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Капитал-Страхование»  в пользу Аниканова А.А. в счет страхового возмещения  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  стоимость отчетов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать  с ОАО «Капитал-Страхование»  государственную пошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года.Мировой судья                                                                                        Е.В. Аксютко