Решение от 22.12.2014 по делу № 2-3695/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3695/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014года                                                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М..,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатова <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          Филатов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росмонтаж» с требованиями о возмещении материального ущерба.

          В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Ситроен «C-Tlysee» госномер К69МР123. ДД.ММ.ГГГГ его супруга припарковала на дворовой территории напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 10 мин. Железная емкость для хранения воды сорвалась с деревянных клиньев и поехала вниз по гору, при этом совершила наезд на четыре припаркованных во дворе автомобиля, в том числе на принадлежащий Филатову <данные изъяты>. автомобиль «Ситроен «C-Tlysee» госномер К69МР123. В результате вышеуказанного происшествия автомобилю «Ситроен «C-Tlysee» госномер К69МР123 были причинены следующие повреждения: поломан задний бампер, разбита задняя левая фара, деформирована крышка багажника, повреждено заднее правое крыло и иные скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. супруга Филатова <данные изъяты>. сообщила о произошедшем событии в отдел полиции <адрес> УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции провели проверку факта повреждения чужого имущества пот неосторожности, в ходе которого установили, что железная емкость для хранения технической воды на колесах, для строительства нужд принадлежит строительной фирме ООО «Росмонтаж». В ходе проверки по поручению сотрудников полиции, экспертами ООО «Синтез» также была установлена величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, которая составила 104121,98 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Росмонтаж» Назарьева <данные изъяты>, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ в связи с тем, что одним из <данные изъяты> обратился в ООО «Росмонтаж» с требованиями о возмещении причиненного ему вреда, однако, представительство Общества отказало Филатову <данные изъяты> в выплате суммы, причиненного ему ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ООО «Росмонтаж» в его пользу материальный ущерб в размере 104121,98 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3283 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Исмаиловым <данные изъяты>. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - СОАО «ВСК», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Росмонтаж» была застрахована именно в этом страховом Обществе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилов <данные изъяты> повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенному судебной экспертизой в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с соответчиков в пользу его доверителя сумму материального ущерба в размере 101415,32 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3228,31 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росмонтаж» по доверенности Хлусов <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований к ООО «Росмонтаж». Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с Правилами № страхования гражданской ответственности в редакции от 29.04.2013года, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу физических лиц. Исходя из приложения № к договору страхования № 14620D4000026 от 16.04.2014года, к застрахованным видам работ относится устройство монолитных и железобетонных конструкций, которое предусматривает использование технической воды, которая, то есть воды находящейся в емкости, которой и был причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, считает данный случай страхом, а потому ущерб подлежащим взысканию с СОАО «ВСК», поскольку данный случай не совпадает ни с одним из положений пункта № Правил № страхования гражданской ответственности в редакции от 29.04.2013года.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

        Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ситроен «C-Tlysee» госномер К69МР123, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 2307 № 800929.

Из постановления УУП ОУУП и ПНД ОПЮР УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, супруга истца припарковала его автомобиль на парковочном месте в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 10 мин. Филатова <данные изъяты>. выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила, что транспортное средств повреждено, а именно: вырванный полностью бампер, повреждены задние крылья, поврежден багажник, разбиты фонари задних стоп сигналов.

Данные повреждения автомобилю истца были причинены в результате удара об автомобиль спецтехники, а именно емкости для воды, для производства строительных работ на объекте, расположенном на <адрес> рядом с домом № <адрес> - принадлежащей ООО «Росмонтаж». Указанное подтверждается пояснениями представителя ООО «Росмонтаж» Хлусовым <данные изъяты>

         Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ООО «Синтез»., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №620-14/Э вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104121,98рублей.

Филатов <данные изъяты> в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Росмонтаж» с требованиями о выплате ему материального ущерба, на что представительство ООО «Росмонтаж» порекомендовало ему обратиться в СОАО «ВСК», то есть в страховое Общество, в котором была застрахована их гражданская ответственность.

Однако, обратившись в СОАО «ВСК», представительство страхового Общества на правило в адрес истца ответ, в котором пояснило, что СОАО «ВСК» не имеет правовых основания для признания заявленного Филатова <данные изъяты>. события страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения также отказало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда по данному делу от 29.10.2014г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу решения, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 101415,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Росмонтаж» застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 14620D4000026 от 16.04.2014года, на условиях изложенных в указанном полисе, и содержащихся в Правилах № страхования гражданской ответственности в редакции от 29.04.2013года. Страховая сумма установлена в размере 8000000руб., страховая премия составила 14000руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2015г., франшиза не установлена.

Исходя из положений абз. 2 п.п. 4.2. Главы 4 Правил № страхования гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается факт причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу физических лиц.

В соответствии с Приложением № к договору страхования № 14620D4000026 от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций является одним из видов застрахованных работ. Согласно СНиП 3.03.01-87 при производстве бетонных работ при температуре воздуха выше 25 градусов по Цельсию, необходимо обеспечение влажного состояния поверхности путем устройства влагоемкого покрытия и его увлажнения, выдерживания открытых поверхностей бетона под слоем воды, непрерывного распыления влаги над поверхностью конструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее с автомобилем истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 16.06.2014года, является страховым случаем, поскольку емкость для воды, которой был причинен ущерб, использовалась для обеспечения влажного состояния поверхности бетонных конструкций, которые были забетонированы на строящемся объекте и данный вид работ включен в «Перечень застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» приложения № к вышеуказанному договору страхования от 16.04.2014года.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда истцу, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, однако, поскольку на момент наступления страхового случая ответственность ООО «Росмонтаж» была застрахована в СОАО «ВСК», а случай признан судом страховым, то суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 101415,32рублей именно с ответчика СОАО «ВСК», в связи с чем, производство по делу в отношении ответчика ООО «Росмонтаж» прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины, доверенность Филатова <данные изъяты> на имя <данные изъяты> за удостоверение которой взыскано 1000руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 14.08.2014года, представленным в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили 20000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.10.2014года, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с СОАО «ВСК».

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Филатова <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101415,32░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3228,31 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2014░░░░