Решение по делу № 2-1046/2011 от 09.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1046/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                       пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

истицы Малышевой Т.М.,

ответчика Томозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой <ФИО1> к Томозову <ФИО2> о взыскании денежной суммы, уплаченной за установку окон, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малышева Т.М. обратилась с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за установку трех окон, в размере 17000 рублей. В обоснование иска указала, что в августе 2009 года ответчик установил в её квартире три окна, за что она уплатила ему 17000 рублей. Письменный договор между ними не заключался. В первую зиму после установки, окна замерзали, а летом стали пропускать воду, в связи с чем рамы почернели и стали гнить. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить брак, но он на её требования никак не реагирует.

В судебном заседании истица настаивала на иске по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что одно окно она заменила на пластиковое. Окно не сохранилось, так как она его выбросила.

Ответчик Томозов А.Ю. иск не признал.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Судом установлено, что в 2009 году, на основании устной договоренности, ответчик установил в квартире истицы три окна в деревянном исполнении. Истица уплатила за изготовление и установку окон 17000 рублей.

По поводу качества произведенных ответчиком работ, связанных с установкой окон, возник спор по настоящему делу.

В результате исследования фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, что между сторонами спора сложились отношения, регулирование которых предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при выполнении работ (оказании услуг) и параграфом 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

   При этом, суд основывается на положениях ч.4 ст.23 ГК РФ устанавливающей, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 указанной статьи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако не оспаривает неоднократное осуществление деятельности по установке окон в целях получения дохода.

Несоблюдение письменной формы договора, в данном случае являющейся обязательной (п/п 2 п.1 ст.161 ГК РФ), не влечет его недействительность. Однако, в силу ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследован вопрос о фактическом выполнении Томозовым А.Ю. работ по изготовлению и установке окон.

Нормы Закона о защите прав потребителей не устанавливают обязательное письменное оформление приемки работ, в связи с чем, стороны в подтверждение данного факта вправе ссылаться на любые доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что в 2009 году Малышева Т.М. в её присутствии договаривалась с ответчиком об установке окон. Окна были установлены в августе 2009 года. За их установку истица уплатила 17000 рублей. Деньги выплачивались частями. Первую часть Малышева Т.М. передавала ответчику при ней, никаких документов, подтверждающих передачу денег не оформлялось. В августе или сентябре 2011 года, в период дождей, через окна в квартиру стала попадать вода. Она сама это видела, снимала на камеру. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако он не пришел.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности факта выполнения Томозовым А.Ю. в квартире истицы работ по установке трех окон и принятие данных работ заказчицей.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.737 ГК РФ потребитель (заказчик) вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 и 3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное правило содержит и п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Гарантийный срок и срок службы на результат работы ответчиком не устанавливался. Поскольку требование истицы об устранении недостатков работы, не было выполнено, то она вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора, а именно, что недостатки работы возникли до её принятия либо по причинам, возникшим до принятия работы, возложено на истицу.

Проверить качество установки одного окна из трех в настоящее время не представляется возможным, ввиду его отсутствия. Как пояснила истица в судебном заседании, в течение двух лет окна эксплуатировались без замечаний по качеству. Также не доказано, что недостатки носят неустранимый характер.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

            В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                 М.И. Бажукова