Решение по делу № 5-1/2017 (5-230/2016;) от 09.12.2016

Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 09.02.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андреева С. А., __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, женатого, (ИНН ИП Андреев С.А. №__), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Инте Лаврентьевой Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица в лице индивидуального предпринимателя Андреева С.А., в соответствии с которым __.__.__ в <....> часов <....> минут при проведении проверочных мероприятий был выявлен гражданин Узбекистана Халилов О., __.__.__ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту крыльца у неустановленного лица около здания, расположенного по адресу г. Инта ____, не имея патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц (индивидуального предпринимателя) в РФ, предусмотренного ч. 4 ст. 13 ФЗ от __.__.__ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В ходе проведенного административного расследования было установлено, что работодателем для гражданина Узбекистана в качестве разнорабочего по адресу: г.Инта ____ являлся индивидуальный предприниматель Андреев С.А., которым не соблюдено положение ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части привлечения и использования иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного работника патента на работу у юридического лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении - старший инспектор ОВМ ОМВД по г. Инте Лаврентьева Ю.Д. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях Андреев С.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, настаивая на ее отсутствии и недоказанность.

Согласно письменным возражениям по делу он не мог получить заказное письмо с уведомлением, впервые посланное ему __.__.__. Протокол составлен в его отсутствие. О дате и месте составления протокола он не был извещен должным образом. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему протокола в течение 3-х дней после составления протокола. Считает составление протокола в отношении него незаконным, нарушающим его право на защиту. Определение о начале административного расследования в его (Андреева С.А.) адрес не направлялось. Не соответствуют указанные в документах даты, касающиеся продления срока проведения административного расследования. По итогам административного расследования с __.__.__ по __.__.__ в отношении Андреева С.А. он не был уведомлен об окончании расследования. Объяснения иностранного гражданина не являются доказательством привлечения его ИП Андреевым С.А. к трудовой деятельности. В августе 2015 его (Андреева) не было в Инте и договариваться с кем-то о работе он (Андреев) __.__.__ физически не мог. Магазин «Лимон» с __.__.__ стал собственностью ООО «Ассорти», ранее заключенный договор между ООО «Ассорти» и ИП Андреев С.А. был расторгнут __.__.__. Со ссылкой на письмо директора ООО «Ассорти» Андреевой Л.С. считает, что вина ИП Андреева С.А.
не доказана (письменные возражения от __.__.__). В возражениях (ходатайстве) Андреева от __.__.__ указано на отсутствие состава административного правонарушения и доказательств вины ИП Андреева, в том числе исходя из того, что являющееся предметом протокола крыльцо обладает сервитутом для ООО «Ассорти», являясь общедомовым имуществом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной ИП Андреева С.А., обозрев дело №__ в отношении ИП Андреева С.А., суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к этой статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объяснение гражданина Узбекистана Халилова О. от __.__.__ имеет следующее содержание: приблизительно __.__.__ знакомый по имени С. встретился на улице и попросил произвести работы на крыльце магазина «Лимон» (ООО «Ассорти») по ____.Инты. Договор не заключался, по устной договоренности обещал выплату денежных средств около <....> руб. (на троих человек). __.__.__ около <....> часов С. ему и знакомым, приехавшим на ____ лично показал, что нужно сделать и выдал инструменты для работы (лопаты, ведра, строительные материалы). Они сразу же приступили к работе по ремонту крыльца. По предъявленной в отделении по вопросам миграции фотографии он подтвердил, что Андреев С.А. является человеком, предложившим осуществить трудовую деятельность (л.д.14).

Согласно ответу Администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ в совокупности с приложенным договором купли-продажи, заключенным между Администрацией МОГО «Инта» и ООО «Ассорти» в лице директора Андреевой Л.С., соответствующим актом приемо-передачи от __.__.__, собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по ____ (магазин «Лимон») является ООО «Ассорти» на основании договора купли-продажи №__ от __.__.__. Договор подряда на ремонт крыльца около магазина «Лимон» между Администрацией МОГО «Инта» и индивидуальными предпринимателями не заключался. Доступ в вышеуказанное нежилое помещение осуществляется через единственный вход с крыльцом, которое функционально связано исключительно с данным нежилым помещением (магазин «Лимон») (л.д.24-28, л.д.30). Выписка из единого Госреестра прав на недвижимое имущество указывает на наличие ипотеки, площадь объекта – <....> кв.м. (л.д.64).

ООО «Ассорти» в отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте представило информацию о том, что ООО «Ассорти» по договору субаренды к договору №__ от __.__.__ передало помещение по ____ г.Инте
в безвозмездное пользование ИП Андрееву С.А., который согласно п.2,3 выполнял работы по содержанию и ремонту внешних и внутренних фасадов, строений и сооружений своими силами за собственный счет. Крыльцо является общедомовым имуществом жильцов по ____ в соответствии с ЖК РФ. Затраты по ремонту внешних строений здания к оплате собственнику не выставлялись. Письмом от __.__.__ ООО «Ассорти» сообщило ИП Андрееву С.А. о необходимости проведения ремонта крыльца входа магазина «Лимон». Все дальнейшие работы по благоустройству крыльца, фасадов и помещений осуществляются за счет сил и средств ИП Андреева С.А. ООО «Ассорти» никогда не привлекало к трудовой деятельности граждан Узбекистана. Граждане Абдуалимов К.С., Мирзатов Т.М., Халилов О. в ООО «Ассорти» никогда не обращались и не были трудоустроены.
В отношении ООО «Ассорти» просила прекратить производство по делу (л.д.69).

В соответствии с договором субаренды от __.__.__ (к договору №__ от __.__.__), действующим по __.__.__ (л.д.70) ООО «Ассорти» разрешает безвозмездно использовать для своих хозяйственных целей ИП Андрееву С.А. площадь в размере 63,8 кв.м. по продаже продуктов питания. ИП Андреев работы и услуги по содержанию и ремонту внешних фасадов и строений, внутренних коммуникаций и помещений вверенного ему имущества осуществляет своими силами и за свой счет, предварительно согласовав планируемее работы со вторым участником договора (п.2.3.) ИП Андреев С.А., являясь предпринимателем-работодателем, принимает работников на работу в магазин «Лимон», своевременно оплачивает за своих работников страховые взносы (п.2.4.). Участники не ведут совместную хозяйственную деятельность (п.3.1.).

В письме от __.__.__, исх. №__ ООО «Ассорти» указало ИП Андрееву С.А. о необходимости выполнения ремонта крыльца входа в магазин «Лимон» (устранить разрушение фундамента.

В судебном заседании __.__.__ по делу №__ защитником ИП Андреева С.А. – Андреевой Л.С. были представлены копии следующих документов: письмо от __.__.__ исх. №__ директора ИП Андреева С.А. Андреевой А.С. о расторжении __.__.__ договора от __.__.__ и утрате им юридической силы в связи со сменой владельца помещения, отсутствии договора аренды по состоянию на __.__.__. Работы по ремонту крыльца ИП Андреев С.А. выполнить не может в ближайшее время, поскольку выехал за пределы г.Инты по семейным обстоятельствам; письмо от __.__.__ исх. №__ директора ООО «Ассорти» Андреевой Л.С. о расторжении __.__.__ договора аренды №__ от __.__.__ между ООО «Ассорти» и администрацией МОГО «Инта», о передаче помещения по акту приемо-передачи, просит считать расторгнутым договор субаренды от __.__.__ между ООО «Ассорти» и ИП Андреев С.А.; электронные билеты на имя Андреева С.А. по маршрутам Инта-Низовка 23.05.-25.05., Инта-Низовка 19.08.-20.08., Виледь-Инта -27.08.-28.08., год поездки -2016; экспликация к поэтажному плану здания (г.Инта ____), которая не содержит сведений о крыльце здания по состоянию на __.__.__; договор №__ от __.__.__ на выполнение работ по ремонту входного крыльца магазина «Лимон» по ____, согласно которому Демченко А.В.
(подрядчик) обязался выполнить ООО «Ассорти» собственными силами и средствами работы по ремонту входного крыльца магазина «Лимон» по ____. Инта в срок с __.__.__ по __.__.__; соответствующий акт о приемке выполненных работ, составленный __.__.__ за отчетный период с __.__.__ по __.__.__; расходные кассовые ордера №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ об оплате по договору на выполнение работ №__ от __.__.__, соответственно на суммы <....> руб. и <....> руб.; фотоизображение, по поводу которого в судебном заседании защитник ИП Андреева С.А. – Андреева Л.С. пояснила, что на данном фото зафиксировано выполнение работы по ремонту крыльца Демченко А.В.

В настоящем судебном заседании суд отклонил ходатайство защитника ИП Андреева С.А. – Андреевой Л.С., просившей отложить рассмотрение дела в связи с ее выездом из города Инты (в обоснование представила форму электронного билета, свидетельствующую о маршруте поездки __.__.__-__.__.__ Инта – Москва). По мнению суда, отложение рассмотрения дела в указанном случае (без доказательств прибытия Андреевой Л.С. в Инту) и причин поездки приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая установленные КоАП РФ сроки рассмотрения дел судом первой инстанции и, достаточный объем представленных суду доказательств в соответствии с требованиями административного судопроизводства. Кроме того, суд учитывает, что отложение судебного заседания __.__.__ было связано с ходатайством о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей вышеуказанных граждан, явка которых в суд в настоящее время невозможна.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что привлечение к административной ответственности за совершение любых административных правонарушений осуществляется с соблюдением всех принципов законодательства об административных правонарушениях (глава 1 КоАП РФ), включая презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ направлена на соблюдение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации и, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), в том числе тех, которые позволяют квалифицировать действия (бездействие) заявителя в качестве административного правонарушения.

Статья 16 ТК РФ, предусматривающая, в частности, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ покупатель ООО «Ассорти» в лице директора Андреевой Л.С. по акту приемо-передачи приняло встроенное нежилое помещение по ____.Инты по договору купли-продажи именно на правах собственника, а не арендатора.

Протоколом об административном правонарушении ИП Андрееву С.А. вменяется следующее: осуществление трудовой деятельности гражданином Узбекистана в качестве разнорабочего по ремонту крыльца около здания, расположенного по адресу: г.Инта ____ без патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц (ИП), работодателем которого являлся ИП Андреев С.А., что было выявлено __.__.__ в <....> часов <....> минут (л.д.3).

Однако доказательств того, что гражданин Узбекистана был привлечен к трудовой деятельности, осуществляемой именно ИП Андреевым С.А. в рамках выполняемых
Андреевым С.А. видов предпринимательской деятельности (л.д. 42) согласно кодам ОКВЭД
47.1 (торговля розничная в неспециализированных магазинах, эта группировка включает: розничную торговлю разнообразным ассортиментом товаров на одном и том же предприятии торговли (неспециализированных магазинах), таких как супермаркеты и универсальные магазины) и 47.2 (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах) суду не представлено.

Отсутствуют обоснованные и реально существующие доказательства осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности ИП Андреевым С.А. именно на территории встроенного нежилого помещения по адресу: г.Инта ____ именно после передачи данного помещения __.__.__ покупателю ООО «Ассорти», участником которого Андреев С.А. не является (л.д.31-40).

В основу вывода об осуществлении трудовой деятельности без соответствующего патента гражданином Узбекистана в качестве разнорабочего по ремонту названного крыльца у работодателя ИП Андреева С.А. должностным лицом положены объяснения гражданина Узбекистана.

Однако из этих объяснений следует, что знакомый по имени С. приблизительно __.__.__ попросил произвести работы на крыльце магазина «Лимон» (ООО «Ассорти»), пообещав выплату денежных средств в размере <....> руб. (на троих граждан). __.__.__ около <....> часов С. лично показал, что нужно сделать, выдал лопаты, и они сразу же приступили к работе.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств допуска иностранных граждан к выполнению работ или оказанию услуг (либо иное использование труда иностранного гражданина) Андреевым С.А. именно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Каких-либо мотивов и доказательств тому, что Андреев С.А. действовал в интересах ООО «Ассорти» в протоколе об административном правонарушении не указано, доказательств этому и тому факту, что именно ИП Андреев С.А. в интересах ООО «Ассорти» руководил работами по ремонту крыльца не представлено. Возможное проявление инициативы со стороны Андреева С.А. в целях оказания помощи Дементьеву А.В., оказывающему услуги ООО «Ассорти» по ремонту крыльца, не может расцениваться как допуск к работе иностранного гражданина именно индивидуальным предпринимателем Андреевым С.А.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Узбекистана Андреевым С.А. в целях осуществления Андреевым С.А. индивидуальной предпринимательской деятельности.

Поэтому заслуживают внимания доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на привлечение именно Андреевым С.А. иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Имеющееся в деле объяснение иностранного гражданина, являющееся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, в отношении данного иностранного гражданина по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ свидетельствует об опознании Андреева С.А. иностранным гражданином по фотографии, предъявленной в отделении по вопросам миграции.

Вместе с этим, в объяснении иностранного гражданина не содержится сведений о том, какое именно фотоизображение ему предъявляли для опознания.

Имеющиеся в деле доказательства достоверно не указывают на опознание иностранными гражданами именно Андреева С.А. как человека, просившего их осуществить ремонт крыльца. Названное письменное объяснение иностранного гражданина не содержит пояснений по поводу опознания Андреева иным способом нежели по фотографии.

Сведений о надлежащем извещении Андреева С.А. о времени составления протокола в деле также не имеется. Копия уведомления с записью трех номеров дел не свидетельствует о направлении извещения по каждому дел.

Учитывая, что все неустранимые сомнения диктуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а административный орган должен доказать его вину, производство по делу при установленных судом обстоятельствах подлежит прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол.

Руководствуясь главой 29 КоАП РФ, судья    

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андреева С. А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Шевченко

копия верна:

Судья                          Е.В. Шевченко