Решение по делу № 22-1103/2015 от 02.06.2015

Дело №22-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июня 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пестова А.Л.

с участием

осужденной Антоновой Н.В.

адвоката Барсукова Г.Е.

прокурора Беляева А.В.

при секретаре судебного заседания Щегловой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденной Антоновой Н.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2015 года, которым

Антоновой Н.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что она твердо встала на путь исправления, поскольку за время нахождения в местах лишения свободы она полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Оспаривает характеристику психолога как необъективную и необоснованную. Поясняет, что имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, освоение новых профессий, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Отмечает, что за время пребывания в ФКУ ИК-7 она имеет три устных выговора, последний был вынесен 25.07.2013г., после этого она на протяжении практически 2х лет не допускала нарушений режима содержания. Считает, что это и свидетельствует о позитивных изменениях в ее личности, переоценке взглядов и морально-этических ценностей, невозможности возврата ее к криминальной деятельности. Указывает, что готова к нормальной жизни в кругу своей семьи, поддерживает тесную связь с родителями, является социально адаптированной. Обращает внимание, что она имеет постоянное место регистрации и проживания, в случае освобождения родственники помогут ей трудоустроиться.

Указывает, что бремя доказывания того, что осужденная не подлежит условно-досрочному освобождении, лежит на государственных органах. Считает, что решение суда не соответствует рекомендациям, указанным в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.04.2009г. и международных нормах.

Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Антонова Н.В. и в ее интересах адвокат Барсуков Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Антонова отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ей отбыта. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Антонова трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет за это поощрение; от неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется; принимает участие в проводимых мероприятиях и общественной жизни отряда, за что имеет поощрения; иск по приговору суда погашен; вину по приговору суда в настоящее время признает полностью; за время нахождения в местах лишения свободы освоила ряд профессий, к обучению относится добросовестно, за что имеет поощрения; путем письменной и телефонной связи поддерживает связь с матерью и отцом.

Вместе с тем Антонова не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам, допускала многочисленные нарушения, в том числе и в 2013г., за которые ей были объявлены выговоры, и она неоднократно водворялась в карцер. Психолог исправительного учреждения в характеристике отмечает, что позитивных изменений в личности осужденной не произошло, считает преждевременным поддерживать ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Оснований ставить под сомнение характеристику психолога не имеется, поскольку она дана уполномоченным на это должностным лицом, согласуется с иными материалами дела.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавших в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости осужденной в его дальнейшем отбывании, необходимости проведения с ней дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у нее правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Приведенные Антоновой доводы о разрешении ей вопроса бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, факт полного признания вины по приговору и раскаяние осужденной в содеянном, не дают суду апелляционной инстанции безусловных оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2015 года в отношении Антоновой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пестов А.Л.