Решение от 06.11.2015 по делу № 2-4569/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-4569/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием ответчика Дмитриевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к Дмитриевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 909618,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12296,19 руб.

В обоснование иска указано, что **.** 2013 года между Банком и Дмитриевой М.А. заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок до **.** 2016 года под 24,00 % годовых. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполняет условия кредитного договора, что и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Дмитриева М.А. в судебном заседании иск признала в части, возражала относительно начисленных штрафных санкций в виде пени, полагая их размер чрезмерно завышенным. Просила об их уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных пеней нарушенному обязательству.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, что **.** 2013 года между Банком и Дмитриевой М.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до **.** 2016 года под 24,00 % годовых (л.д. 6-12).

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов по нему в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на **.** 2015 года равна 909618,61 руб., в том числе, сумма основного долга - 404672,45 руб., задолженность по процентам – 101431,08 руб., пени по просроченным процентам – 137644,91 руб., пени по просроченному основному долгу – 265870,17 руб. (л.д. 31).

Требование Банка от **.**.2015 № ** о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком проигнорировано (л.д. 26,27,28,29,30).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Таким образом, требования Банка о взыскании просроченной суммы основного долга и задолженности по процентам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафных санкций в виде пени на сумму просроченного основного долга и процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены ко взысканию суммы пени по просроченному основному долгу в размере 265870,17 руб. и по просроченным процентам в размере 137644,91 руб. в общей сумме 403515,08 руб., предусмотренные пунктами 4.11, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора, которыми установлена ответственность ответчика в случае просрочки уплаты основного долга и процентов по нему в виде уплаты неустойки в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд находит, что предусмотренный пунктами 5.3 и 5.4 кредитного договора процент неустойки за просрочку исполнения обязательств является чрезмерно высоким.

Поскольку договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств (в данном случае она составила более 12 месяцев) по погашению кредита и уплате процентов в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до разумной суммы 40 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 611 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.** 2013 ░░░░ № ** ░ ░░░░░ 546 103 ░░░. 53 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 611 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░