Решение по делу № 2-47/2018 (2-4291/2017;) ~ М-4338/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-47/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Александра Файзрахмановича к САО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Марийского филиала, просит взыскать страховое возмещение в размере 78106 руб., неустойку в размере 15440 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., штраф, представительские расходы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер №. Страховая сумма составляет 360000 руб., по договору установлена франшиза в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, полуприцеп получил повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку по калькуляции стоимость ремонта составила 39281 руб. 89 коп. и размер франшизы превышает ущерб.

Истец Хабибрахманов А.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 77840 руб., неустойку в размере 15440 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., штраф, представительские расходы в размере 15000 руб. Суду пояснил, что размер ущерба следует рассчитывать из суммы фактически понесенных расходов после ремонта автомашины. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены запасные части на сумму 115600 руб., стоимость работ согласно судебной экспертизе составляет 2240 руб., просил не учитывать заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Мосунов И.А., иск не признал, представил возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРСК» Банк в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Хабибрахманов А.Ф. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер № по рискам «ущерб, хищение и гражданская ответственность» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 360000 руб., по договору установлена безусловная франшиза в размере 40000 руб., страховая премия в размере 12898 руб. 01 коп. уплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС» Банк. Также установлено, что кредитные обязательства Хабибрахманова А.Ф. перед банком отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на <адрес>, около д.№ в <адрес> Хабибрахманов А.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего полуприцеп получил повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден задний бампер и задний правый фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в страховом возмещении на том основании, что размер причиненного ущерба составил 39281 руб. 89 коп. при безусловной франшизе 40000 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.5.9, 5.9.1. и п. 8.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора может устанавливаться условная и безусловная франшиза в размере, определяемом по соглашению страхователя и страховщика и указанном в договоре. При безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы. Расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное) франшизы.

Пунктом 3 Полиса предусмотрено, что при наступлении страхового случая по иску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

По предварительной калькуляции ответчика размер франшизы превышал размер ущерба, в связи с указанным автомобиль не направлялся в ремонтную организацию.

По отчету ООО «Приволжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 118106 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, порученная ООО «Главное экспертное бюро».

Из заключения судебной экспертизы № следует, заявленные истцом повреждения полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер № наиболее вероятно образовались в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Восстановительная стоимость ремонта ТС составляет 44171 руб. (без учета износа), 16580 руб. (с учетом износа).

Истец не согласен с результатами судебной экспертизы, однако, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено. Истец просит взыскать страховое возмещение на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В.В., из которого следует, что стоимость заднего бампера для прицепа составляет 108000 руб., фонаря заднего правого - 7600 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в ремонтную организацию не обращался, лично сам произвел ремонт. Однако, доказательств тому, что указанные запчасти были заменены на рассматриваемом полуприцепе, не представлено. Кроме того, стоимость запасных частей в товарном чеке в несколько раз превышает стоимость запасных частей указанных в судебной экспертизе, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 4171 руб. (44171 руб. – 40000 руб.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Приволжская оценочная компания» по составлению отчета оплачена денежная сумма в общем размере 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12898 руб. 01 коп.х3%х40 дней).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств тому, что прицеп используется в предпринимательских целях суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям обязательств и уменьшает ее до суммы страхового возмещения 4171 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 11671 руб. (4171 руб. +4171 руб.+ 15000 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 900 руб. 26 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсСАО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Хабибрахманова Александра Файзрахмановича страховое возмещение в размере 4171 руб., неустойку в размере 4171 руб., убытки 15000 руб., штраф в размере 11671 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказать.

ВзыскатьсСАО «ВСК» лице Марийского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

ВзыскатьсСАО «ВСК» лице Марийского филиала государственную пошлину в размере 900 руб. 26 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2018 года.