Решение по делу № 33-14568/2016 от 18.10.2016

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-14568/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Промосс» на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Промосс» (ИНН №), Горбунову Д.В., Савинову В.В., Чистякову М.В., Щанкину Е.А., ООО «ПК «Модуль», ООО «Промосс» (ИНН №) о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Промосс» (ИНН №).

Взыскать солидарно с ООО «Промосс» (ИНН №), Горбунову Д.В., Савинову В.В., Чистякову М.В., Щанкину Е.А., ООО «ПК «Модуль», ООО «Промосс» (ИНН №) в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 067 405,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 7 756 076,87 рублей, задолженность по процентам - 2 311 329 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 537 рублей, а всего 10 131 942,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПК «Модуль», путем реализации с публичных торгов:

- Гильотина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный признак/заводской номер № количество 1 шт., установив начальную продажную цену - 700 000 рублей;

- Гибончик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный признак/заводской номер №, количество 1 шт., установив начальную продажную цену - 1 270 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щанкиным Е.А., путем реализации с публичных торгов автомобиля MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации <адрес>, установив начальную продажную цену 870 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савиновым В.В., путем реализации с публичных торгов автомобиля BMW X3xDrive20d, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену 1 743 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ООО «Промосс» (ИНН №), Горбунову Д.В., Савинову В.В., Чистякову М.В., Щанкину Е.А., ООО «ПК «Модуль», ООО «Промосс» (ИНН №) взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Промосс» (ИНН №) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, по условиям которого заемщику на пополнение оборотных средств предоставлены кредиты в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер задолженности которых (в совокупности по всем открытым кредитным линиям) не должен превышать 10 000 000 руб. В соответствии с договором текущие кредиты предоставляются на срок до 365 календарных дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере не более 23 % годовых. Кредитный договор заключен сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыта кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. Выборку траншей в рамках данной кредитной линии заемщик имел право осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок оборачиваемости каждого транша 90 дней. Период действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование текущими кредитами установлена в размере <данные изъяты> %. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Горбунова Д.В., Савинова В.В., Чистякова М.В., Щанкина Е.А., ООО «ПК «Модуль», ООО «Промосс», (ИНН №). Предел ответственности поручителей по договорам поручительства установлен в размере 15 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены также:

- договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПК «Модуль» передало в залог банку в залог гильотину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный признак/заводской номер №, количество 1 шт., начальная продажная цена (залоговая стоимость) по соглашению сторон установлена в сумме 700 000 руб.; гибончик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный признак/заводской №, количество 1 шт., начальная продажная цена (залоговая стоимость) по соглашению сторон составила 1 270 000 руб.;

- договор № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щанкиным Е.А. передал в залог банку автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>, г/н №, свидетельство о регистрации <адрес>, начальная продажная цена (залоговая стоимость) по соглашению сторон составляла 870 000 руб.;

- договор № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Савинов В.В. передал в залог истцу автомобиль BMW X3xDrive20d, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>, г/н №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, начальная продажная цена (залоговая стоимость) по соглашению сторон составляла 1 743 250 руб..

В рамках действующей кредитной линии заемщику были предоставлены текущие кредиты на общую сумму 8 046 076,87 руб. Факт предоставления текущих кредитов подтверждается кредитным договором, мемориальными ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №, № ООО «Промосс». Заемщиком ООО «Промосс» допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке ежемесячных платежей по кредиту, с октября 2015 г. ООО «Промосс» не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Требование о возврате кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиками до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору составляет 10 067 405,87 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Промосс» (ИНН №), Горбунова Д.В., Савинова В.В., Чистякова М.В., Щанкина Е.А., ООО «ПК «Модуль», ООО «Промосс» (ИНН №) в свою пользу сумму задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 067 405,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 7 756 076,87 руб., неустойка за просроченные к уплате основной долг и проценты –2 311 329 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПК «Модуль», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (гильотины, гибончика) в размере 1 970 000 руб., по договору № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щанкиным Е.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля MAZDA CX-7, г/н №, в сумме 870 000 руб., по договору № о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Савиновым В.В., установив начальную продажную цену а/м BMW X3xDrive20d, г/н № в размере 1 743 250 руб.; взыскать с ООО «Промосс», Горбунова Д.В., Савинова В.В., Чистякова М.В., Щанкина Е.А., ООО «ПК «Модуль», ООО «Промосс» (ИНН №) в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму государственной пошлины в размере 64 537 руб.; досрочно расторгнуть договор об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2016 г. судом постановлено заочное решение, которым заявленные ОАО КБ «Солидарность» требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 27.04.2016 г. заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО КБ «Солидарность» заявленные исковые требования уточнил в части способа реализации заложенного имущества, просила реализовать заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

06.06.2016 г. судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Промосс» в лице директора Щанкина Е.А. Представитель ответчика указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, соответственно не могли присутствовать в судебном заседании, реализовать свои права. Взысканная с ответчиков сумма несоразмерна причиненному истцу ущербу, в связи с чем, в соответствии с.п.6 ст. 395 ГК РФ должна быть уменьшена судом. Более того, указывает, что договорами поручительства объем ответственности поручителей указан в размере 15 000 руб., однако суд постановил взыскать с поручителей размер задолженности, не ограничивая взыскания рамками предусмотренных договорами сумм, что также нарушает права поручителей. Большинство ответчиков состоит в брачных отношениях, поэтому для взыскания задолженности суду необходимо было установить, является ли данное имущество совместно нажитым и может ли на него быть обращено взыскание. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промосс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1, однако к участию в деле она не была привлечена. Считает, что требования ОАО КБ «Солидарность» в силу требований п.1 ст. 63 Федерального закона «О банкротстве» подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а производство по настоящему делу должно было быть прекращено.

Представитель ООО «Промосс» (ИНН №), Горбунов Д.В., Савинов В.В., Чистяков М.В., Щанкин Е.А., представитель ООО «ПК «Модуль», представитель ООО «Промосс» (ИНН №) в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБ «Солидарность» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Промосс» (ИНН №) в лице генерального диреткора Щанкина Е.А. заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №, в соответствии с которым ООО «Промосс» на пополнение оборотных средств предоставлены кредиты в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер задолженности установлен в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора текущие кредиты предоставляются заемщику на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям.

Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного заемщиком в заявке на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, но не более 23% годовых (п.1.5 договора об условиях среднесрочного кредитования)

В соответствии с Уведомлением об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заемщику открыта кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. Выборку траншей в рамках данной кредитной линии заемщик имел право осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок оборачиваемости каждого транша 90 дней. Период действия кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование текущими кредитами установлена в размере 23%.

Договор заключен на срок 5 лет.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № об условиях среднесрочного кредитования ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства № с Горбуновым Д.В., № с Савиновым В.В., № с Чистяковым М.В., № с Щанкиным Е.А., № с ООО «ПК «Модуль». В соответствии с условиями договоров поручительства предел ответственности поручителей по настоящему договору составил 15 000 000 руб. Поручительство дано на срок шесть лет.Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промосс» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор залога № с ООО «ПК «Модуль», в соответствии с которым в залог истцу переданы: гильотина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный признак/заводской №, количество 1 шт., начальная продажная цена определена сторонами в размере 700 000 руб.; гибончик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный признак/заводской номер №, количество 1 шт., начальная продажная цена в соответствии с соглашением сторон установлена в сумме 1 270 000 руб. (л.д.48).

Договоры залога заключены также с Щанкиным Е.А. (№) и с Савиновым В.В. (№), в соответствии с которыми в залог ОАО КБ «Солидарность» переданы автомобиль MAZDA CX-7, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>, г/н №, свидетельство о регистрации <адрес>, начальная продажная цена по соглашению сторон составила 870 000 рублей (л.д.53 том 1), принадлежащий Щанкину Е.А. (копия ПТС л.д.60 том1); автомобиль BMW X3xDrive20d, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС <адрес>, г/н №, свидетельство о регистрации №, начальная продажная цена по соглашению сторон составляла 1 743 250 руб. (л.д.58), принадлежащий Савинову В.В. (копия ПТС л.д.59 том1).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Промосс» по договору об условиях среднесрочного кредитования ОАО КБ «Солидарность» заключены следующие договоры поручительства: с Горбуновым Д.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Савиновым В.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Чистяковым М.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Щанкиным Е.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПК «Модуль» в лице генерального директора Чистякова М.В. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Промосс» в лице генерального директора Щанкина Е.А.. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, в рамках действующей кредитной линии заемщику предоставлены текущие кредиты на общую сумму 8 046 076,87 коп.

Факт предоставления текущих кредитов подтверждается договором об условиях среднесрочного кредитования, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету №, № ООО «Промосс».

В соответствии с подп. 3.6.1, 3.6.2, п.3.6. договора об условиях среднесрочного кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору текущих кредитов в сроки, определяемые в соответствии с договором, оплачивать кредитору проценты за пользование кредитами в порядке и сроки, указанные в п.п.1.5. и 1.6. договора.

Согласно п.4.1, п.4.2 в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в установленные договором срок задолженность по кредиту не погасил.

Требование банка о погашении просроченной задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Установлено, что поручители были также извещены о наличии у заемщика просроченной задолженности по договору и истребовании её в досудебном порядке, однако мер к погашению заемщиком задолженности не приняли (л.д. 62-67).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 10 067 405,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 7 756 076,87 руб., задолженность по начисленной неустойке за просроченный к уплате основной долг и проценты – 2 311 329 руб.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Промосс» (ИНН №) свои обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования не исполняет, допустил образование задолженности по договору, а ответчики Горбунов Д.В., Савинов В.В., Чистяков М.В., Щанкин Е.А., ООО «ПК Модуль», ООО «Промосс» (ИНН №) в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение его обязательств перед банком, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 067 405, 87 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя их, суд исходил из положений п.1 ст.348 ГК РФ согласно которому, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскание на заложенное имущество не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

Возражений относительно установления начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества в соответствии с договорами залога, ответчиками не представлено, в судебные заседания они не являлись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 348 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предметы залога, путем их реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной по соглашению сторон.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая, что из-за неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору банк в значительной степени лишается тех доходов, которые он мог бы получить при надлежащем возвращении кредита, допущенные ответчиками нарушения являются существенными, суд правомерно удовлетворил требования банка в части расторжения договора об условиях среднесрочного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Промосс (ИНН №).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 64 537 руб.

Оспаривая решение суда, ООО «Промосс» (ИНН №, заемщик) указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, потому не могли присутствовать в судебном заседании и реализовать свои права на судебную защиту.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п.п.1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Щанкин Е.А. является генеральным директором ООО «Промосс», вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Установлено, что извещение о назначении судебного заседания на 06.06.2016 г. на 12.30 часов было направлено непосредственно Щанкину Е.А. (генеральному директору ООО «Промосс») и им получено лично 28.05.2016 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щанкин Е.А., а также ООО «Промосс» в лице руководителя Щанкина Е.А. были надлежащим образом извещены о слушании дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии больничного листа Щанкина Е.А., назначенного на 06.06.2016 г. на 12.30 часов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное заявление поступило в суд после рассмотрения дела по существу.

Судом также обоснованно учтено, что ранее судом по указанному делу уже было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению Щанкина Е.А. Однако после отмены заочного решения Щанкиным Е.А. в суд не предоставлены какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, не направлен в суд отзыв на исковое заявление, с обоснованием соответствующей позиции по делу.

Ответчики Горбунов Д.В., ООО «ПК «Модуль» (224, 225 том 1) надлежащим образом извещены о дне слушания дела, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В адрес иных ответчиков по делу, а именно Чистякова М.В., Савинова В.В., ООО «Промосс» (поручитель), судом также были направлены соответствующие извещения. Однако установлено, что почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.16 том 2; 226, 227, 229 том1), что в силу требований ч.2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, назначенного на 06.06.2016 г. на 12.30 часов.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая с ответчиков сумма несоразмерна причиненному истцу ущербу, и на основании п.6 ст. 395 ГК РФ, подлежит уменьшению, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «Промосс» каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Иные ответчики решение суда не обжаловали, доводов относительно несоразмерности взысканной судом неустойки не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договоров поручительства объем ответственности поручителей Щанкина Е.А., Чистякова М.В., Савинова В.В., Горбунова Д.В. предусмотрен в размере 15 000 руб. у каждого, является несостоятельным, противоречит условиям представленных в материалы дела договоров поручительства.

Договоров поручительства в иной редакции, чем имеется в материалах дела, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров объем ответственности поручителей установлен в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.4 договоров поручительства).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы также указывает, что для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитным договорам, суду необходимо было установить, является указанное имущество совместно нажитым и может ли на него быть обращено взыскание.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не ссылались, по вызову суда не являлись, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представили. Более того, заявленные исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов. Договоры залога не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, предметами указанных договоров является обеспечение обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО «Промосс».

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 года дело №А55-4389/2016 следует, что в отношении ООО «Промосс» введена процедура наблюдения. Исковое заявление ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Промосс» принято судом 15.02.2016 года.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, введение процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в судебном разбирательстве, не препятствует продолжению рассмотрения судом иска, принятого к производству до введения этой процедуры, но может выступать основанием для приостановления производства по делу при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Каких-либо ходатайств о приостановлении производства по делу в суд не поступало.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Промосс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промосс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: