Решение по делу № 2-841/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Вагановой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Импульс» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является собственником жилого помещения - <АДРЕС>. <ДАТА2> между ООО «Импульс» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор <НОМЕР> на расчетно-измерительное и техническое обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, решение о котором принято              <ДАТА3> общим собранием собственников в целях надлежащего содержания общего имущества. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по учету потребленных жилым домом коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения), техническому обслуживанию и надлежащему содержанию приборов узла учета тепловой энергии, а собственники жилых помещений многоквартирного дома своевременно оплачивать их (вносить ежемесячно абонентскую плату) в предусмотренном договором размере, в связи с чем, каждый из них принял на себя обязательство по внесению дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом обязательства исполнены, однако ответчиком плата за предоставленные услуги не внесена. Задолженность ответчика по оплате дополнительных расходов за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года составила 3 215 рублей 52 копейки. В связи с чем, истец  просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, предоставления информации о правах на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 600 рублей, услуг по направлению уведомления о задолженности 100 рублей, уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 815 рублей 52 копейки.

Представитель истца Панов А.С. в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении иска. В его обоснование дополнил, что бремя расходов на содержание жилого помещения должен нести его собственник, которым в указанный период являлась Ваганова Л.С.

Представитель ответчика Ваганов В.Б., отрицая наличие задолженности по оплате дополнительных расходов на содержание и ремонт жилого помещения, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений привел доводы, в соответствии с которыми Ваганова Л.С. <ДАТА4> продала указанную квартиру на основании договора купли-продажи <ФИО2>, который и должен нести бремя расходов на ее содержание. Не отрицал то обстоятельство, что государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от Вагановой Л.С. к <ФИО2> в установленном порядке не осуществлялось. Расчет задолженности не оспаривал. Доказательств оплаты услуг не имеется.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от                <ДАТА5> <НОМЕР> по состоянию на указанную дату право собственности на жилое помещение - квартиру <НОМЕР> было зарегистрировано за Вагановой Л.С., о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА6> года; выдано соответствующее свидетельство о праве. Аналогичные сведения содержатся в п. 2 представленного ответчиком удостоверенного нотариусом договора купли-продажи квартиры от           <ДАТА4>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов не только на содержание принадлежащего ему помещения, но также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, применяемой к спорным правоотношениям), к общему имуществу многоквартирногодома как составные элементы внутридомовой системы отопления отнесены, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющей структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме является плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно.

<ДАТА2> между ООО «Импульс» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> заключен договор <НОМЕР> на расчетно-измерительное и техническое обслуживание коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, решение о котором в целях определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, потребления коммунальных ресурсов потребителями, расчета размера платы за коммунальные услуги и надлежащего содержания общего имущества принято <ДАТА3> общим собранием собственников. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросу, отнесенному к компетенции такого собрания, является обязательным для ответчика Вагановой Л.С., в том числе, даже если она не участвовала в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в суд не обжаловано, что представителем ответчика не отрицалось.

В соответствии с условиями названного договора истец обязался оказывать услуги по учету потребленных жилым домом коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения), техническому обслуживанию и надлежащему содержанию приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а собственники жилых помещений многоквартирного дома своевременно оплачивать их (вносить ежемесячно абонентскую плату) в предусмотренном договором размере, в связи с чем, каждый из них принял на себя обязательство по внесению дополнительной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Начисление дополнительной платы за жилое помещение в пределах выбранного и утвержденного собственниками жилых помещений тарифа является обоснованным и соответствует требованиям закона, поскольку принятое решение о таких расходах на оказываемые ООО «Импульс» услуги не противоречит ч. 1      ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем истца заявлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязательства по договору исполнены, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, отчетами о теплопотреблении, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, однако ответчиком плата за предоставленные услуги не внесена.

Из представленного истцом расчета цены иска и пояснений представителя следует, что задолженность ответчика, образовавшаяся по причине неоплаты дополнительных расходов на содержание и ремонт жилого помещения за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года, составила 3 215 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика факт не внесения оплаты в полном объеме не отрицал.

Суд проверил расчет задолженности, нарушений в расчете не выявлено, представителем ответчика в судебном заседании он по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, в силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчик не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности перед истцом, как и не представила свой контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг в течение всего спорного периода, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика о неправомерном начислении платы в виде дополнительных расходов на содержание и ремонт жилого помещения, бремя которых после приобретения квартиры ответчика должен нести <ФИО2>, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> Ваганова Л.С. продала квартиру <НОМЕР> <ФИО2>, заключив договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом.

Пунктом 11 названного договора купли-продажи квартиры разъяснено, что он подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, и право собственности у покупателя наступает с момента государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ                «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от Вагановой Л.С. к <ФИО2> в спорный период в установленном законом порядке не осуществлялась, переход права собственности на имя <ФИО2> на жилое помещение зарегистрирован лишь <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и представителем ответчика не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что собственником жилого помещения на момент образования задолженности являлась Ваганова Л.С., которая в силу прямых указаний ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности ответчика не может быть поставлено под сомнение тем фактом, что ответчик после заключения сделки купли-продажи не пользовалась указанным жилым помещением. Данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ее от участия в дополнительных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим отклоняются соответствующие доводы представителя ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков, связанных с расходами на оплату предоставления информации о правах на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 600 рублей, услуг по направлению уведомления о задолженности 100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, степени последствий причиненного ущерба, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, а также действий, предпринятых им к собиранию доказательств в обоснование требований, роли в их исследовании, допустимости представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, - 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Вагановой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» задолженность по оплате дополнительных расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере 3 215 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, предоставления информации о правах на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 600 рублей, услуг по направлению уведомления о задолженности 100 рублей, уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 6 815 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                   Д.Ю.Бабушкин