Решение по делу № 2-1819/2016 от 25.01.2016

                                         Дело №2-1819/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года                              город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Р.С. Муллагулова    

при секретаре судебного заседания     В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коксохимтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между истцом и ООО «ДомСтройПром» --.--.---- г. заключен договор №--, в соответствии с которым истец обязался по заявке ООО «ДомСтройПром» за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению вагонов для организации перевозок грузов за счет последнего. Сумма задолженности ООО «ДомСтройПром» перед истцом составила ---. Согласно условиям договора, оплата услуг исполнителя производится в течение трех банковских дней, с даты выставления счета. ООО «ДомСтройПром» в счет оплаты оказанных услуг платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., перечислило истцу сумму в размере ---. Решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. с ООО «ДомСтройПром» в пользу истца взыскано --- основной задолженности, а также решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. взыскано ---. На основании указанных решений выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «ДомСтройПром», ФИО2 – генеральным директором и участником ООО «Бизнес-Парк» - управляющей организации ООО «ДомСтройПром», ФИО3 – участником ООО «Бизнес-Парк» - управляющей организации ООО «ДомСтройПром». Ответчики, по мнению истца, длительное время умышленно не предпринимали никаких мер по ведению предпринимательской деятельности ООО «ДомСтройПром», для погашения имеющейся задолженности, прекратили деятельность организации с целью уклонения от исполнения судебных решений и оплаты задолженности. В случае невозможности оплаты образовавшуюся задолженность по причине отсутствия денежных средств, ответчик был обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ДомСтройПром» банкротом. Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ---.

В судебное заседание, назначенное на 21 марта 2016 года, представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты истец направил заявление об отложении судебного разбирательства по причине того, что представитель не смогла вылететь с аэропорта Шереметьево из-за дополнительных мер (длительного досмотра) принятых в аэропорту. Рассмотрение дела отложено на 24 марта 2016 года.

В судебное заседание, назначенное на 24 марта 2016 года, представитель истца не явился, судом извещен, посредством электронной почты истец направил заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку на указанную дату в Арбитражном суде г. Москвы назначено заседание с участием истца.

Поскольку истец является юридическим лицом не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, доказательств приобретения билетов на самолет рейс Москва – Казань с вылетом на 21 марта 2016 года не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены по адресам регистрации, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным судья считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коксохимтранс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение пятнадцати дней.

    Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

    Судья                                    Р.С. Муллагулов