Решение от 30.07.2014 по делу № 33-2010/2014 от 08.07.2014

Судья Тагина Е.И.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2010/2014

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Городского учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» компенсацию морального вреда в пользу Жуковой Е.Н. 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Городского учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Е.Н. обратилась к ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» с требованием о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований Жукова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ врачами названного учреждения здравоохранения при оказании ей медицинской помощи при родоразрешении был причинен вред здоровью. Истцу было произведено экстренное родоразрешение путем операции кесарева сечения. В связи с неэффективным осуществлением спинномозговой анестезии, был произведен переход на эндотрахеальный наркоз, в процессе которого произошло попадание и вдыхание желудочного содержимого в трахею и бронхи, развился синдром Мендельсона в тяжелой форме. В течение 40 суток она находилась в коме, проводились реанимационные мероприятия. В дальнейшем находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед». В настоящее время истец проходит лечение с диагнозом «постгипоксическая энцефалопатия, остаточные проявления постреанимационной болезни, синдром когнитивных нарушений, псевдобульбарный синдром, пирамидно-мозжечковый синдром», выявлена сопутствующая патология – железодифицитная анемия и начальные проявления остеохондроза позвоночника. Ей установлена 2 группа инвалидности. Жукова Е.Н. считает, что при осуществлении медицинских мероприятий сотрудники больницы недобросовестно выполняли свои должностные обязанности, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ей причинен вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании истец Жукова Е.Н. и ее представитель по доверенности Алехина Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» Громыко А.А., Клейменов С.Л., адвокат Литвинова Ю.М. иск не признали, возражая против удовлетворения требований истца, указали на отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи в процессе диагностики и внеплановой операции, что установлено экспертным заключением. Выявленные экспертами недостатки в работе врачей не влияют на развитие имевших место осложнений организма истицы, а также на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным лечением и заболеваниями истицы.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Архипова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» просит решение суда изменить, снизить размер подлежащего возмещению морального вреда, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Жуковой Е.Н., и третьего лица администрации Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» по доверенности Литвиновой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Толмачевой Т.А. и Васильевой Н.В., полагавших решение суда незаконным, считающих необходимым в иске отказать, возражения представителя истца по доверенности Алехиной Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные истцом Жуковой Е.Н. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Жукова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОПБ ГПЦ со сроком беременности <данные изъяты> недели.

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>. В связи с неэффективностью <данные изъяты> был осуществлен переход на эндотрахеальный наркоз, в процессе которого произошла <данные изъяты>, развился <данные изъяты> в тяжелой форме (<данные изъяты>).

27 суток Жукова Е.Н. находилась на искусственной вентиляции легких, в течение 40 суток – в коме 2-1 степени.

14.02.2012г. Жукова Е.Н. переведена для лечения в <данные изъяты> отделение и находилась на стационарном лечении до 07.02.2012г. В периоды с 25.05.2012г. по 13.06.2012г., с 02.10.2012г. по 20.10.2012г. проходила лечение с госпитализацией в ФГБУН Институт мозга человека им. Н.П. Бехтерева РАН в <адрес>. С 11.03.2013г. по 20.03.2013г. и с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед». Жуковой Е.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно части 2 и части 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, по общему правилу действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина.

Согласно ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. По смыслу данной нормы врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № а023.14 выбор способа <данные изъяты> были осуществлены правильно, с учетом показаний и возможных рисков, подготовка к операции была осуществлена в полном объеме.

Вместе с тем, эксперты отметили, что выбранная методика анестезии сложна, требует мануального навыка и учета большого количества специфических реакций организма человека на введение в спинномозговой канал агрессивного препарата и методов их профилактики, а принимая во внимание наличие очень высокой степени риска как наркоза, так и операции, необходимо было проведение экстренного консилиума, с обсуждением вариантов проведения анестезии, чего анестезиологом предпринято не было.

Попытка провести <данные изъяты> оказалась неэффективной – раствор анестетика, наиболее вероятно, был введен в <данные изъяты> было недостаточно, о чем свидетельствуют резкая болезненность при начале операции и развитие стресса у пациентки, после чего принимается решение о переходе на общее обезболивание.

При введении пациентки в состояние наркоза в ходе естественного расслабления мускулатуры, произошла <данные изъяты> Первая попытка интубации трахеи явилась неудачной, в таком случае трубка попадает в пищевод, а вдувание воздуха в трубку приводит к раздуванию желудка и усугублению <данные изъяты> В течение всего времени до проведения интубации реанимационной бригадой <данные изъяты> отсутствовала, что привело к развитию тяжелейшей <данные изъяты>, и судя по наркозной карте к снижению артериального давления, пульса. Такое состояние квалифицируется как терминальное и требует проведения сердечно-легочной реанимации, как при клинической смерти. Критический уровень брадикардии до 30 ударов характерен для <данные изъяты>, особенно без профилактической атропинизации.

Таким образом, пациентка в результате развития <данные изъяты>, явившегося осложнением общего наркоза, перенесла <данные изъяты>, что привело в последствии к развитию <данные изъяты>.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что основной причиной развившейся у Жуковой Е.Н. патологии (<данные изъяты>) является осложнение <данные изъяты>.

Экспертная комиссия также отметила, что переход от <данные изъяты> к общему (эндотрахеальному) наркозу был обоснованным, а меры профилактики <данные изъяты> были проведены в полном объеме, а потому не находят оснований для вывода о том, что возникшее осложнение в виде <данные изъяты> явилось следствие каких-либо дефектов оказания анестезиологического пособия.

Анализируя дальнейшие этапы оказания анестезиологического пособия и реанимационных мероприятий, проводимых Жуковой Е.Н., эксперты отметили ряд дефектов: 1. <данные изъяты> (по данным медицинской карты - несколько попыток в течение не менее 10 минут), 2. проведение вводного наркоза было осуществлено без предварительной атропинизации (0.5 -1.0 мл раствора атропина внутривенно для блокады блуждающего нерва, с целью профилактики развития висцеро-кардиального рефлекса), 3. при наличии выраженного <данные изъяты> каких-либо щелочных препаратов для его коррекции пациентке не вводится. Известно, что смещение рН до 7.0-6.9 несовместимо с жизнью. <данные изъяты> является сам по себе повреждающим фактором, отрицательно влияющим на все жизненно важные органы, а также значительно снижающим действие, как лекарственных препаратов, так и эндогенных адаптогенов, в связи с чем назначение щелочных препаратов было необходимо по жизненным показаниям., 4. некорректный расчет инфузионно-трансфузионной терапии – снижение по данным лабораторных исследований <данные изъяты> свидетельствует об <данные изъяты> приводящей к снижению коллоидоонкотического давления и требует составления инфузионной программ в соотношении коллоидов и кристаллоидов, равном 1:1.

Однако, исходя из листов назначения в первые сутки, данное соотношение равнялось - <данные изъяты> Это привело к <данные изъяты>, 5. недостаточный объем нейропротективной терапии: согласно листам назначения вводились лишь <данные изъяты>, в то время как при подобной патологии обычно применяется комплекс препаратов, таких как <данные изъяты> и др.

Описанные дефекты, как указали эксперты, не являются единственной и самостоятельной причиной развившихся осложнений и их последствий, но в значительной степени способствовали усугублению их течения и утяжелению состояния пациентки, так как привели к <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям экспертов Е.С. и А.А. данным в ходе судебного разбирательства, при осуществлении <данные изъяты> анестетик не попал в субдуральное пространство, процедура <данные изъяты> была выполнена не профессионально. Трубка должна находиться в дыхательных путях, но анестезиолог туда не попала. Анестезиологу не удалась процедура <данные изъяты> выполнил врач-реаниматолог спустя 10 минут, что очень много для <данные изъяты>. <данные изъяты> стал развиваться в результате попадания кислотной среды в бронхи, в ходе которого произошел <данные изъяты>. Консилиум врачей в данном случае должен был собираться. Операцию должен был проводить более опытный врач-анестезиолог. Но анестезиолог, несмотря на маленький опыт работы, ни с кем не посоветовалась, и пошла делать анестезию самостоятельно. Недостаточный объем <данные изъяты> терапии. Проведение водного наркоза осуществлено без предварительной атропинизации. При наличии выраженного <данные изъяты> каких-либо щелочных препаратов пациентке не вводится. Некорректный расчет инфуционно-трансфузионной терапии привел к <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Жуковой Е.Н., суд обоснованно учел все обстоятельства дела, наличие понесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 700000 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт причинения в данном случае истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя, степени нравственных страданий истца Жуковой Е.Н., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца Жуковой Е.Н.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 700000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы просит о снижении размера подлежащего возмещению морального вреда. Однако, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда. Нельзя согласиться в данном случае с доводом жалобы о несоблюдении судом при постановке обжалуемого судебного решения требований законности и обоснованности. Несостоятелен, как на безусловное основание к изменению судебного решения, довод жалобы о том, что согласно экспертному заключению дефекты, отраженные в экспертном заключении, возникли в постреанимационный период, а <данные изъяты> по причинам, независящим от врачей, этот недостаток и повлиял на развитие других недостатков.

Несостоятелен, как безусловное и достаточное основание к изменению судебного решения, и довод жалобы о том, что в настоящее время в медицине не существует мер, позволяющих полностью исключить развитие <данные изъяты>.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, выявленные недостатки качества оказания медицинской помощи не влияют на развитие осложнений, которые послужили основанием для установления диагноза и группы инвалидности истца, а с учетом мнения экспертов о том, что врачи совершили чудо, вернув истицу к жизни на 40 день комы и сохранив жизнь двум детям, компенсация морального вреда в размере 700000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 «░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ –░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

8