Решение по делу № 11-404/2015 от 26.08.2015

Дело № 11-404/2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2015.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***> к Маньков Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Турсковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

<***> обратился в суд с иском к Манькову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска истец указал, что *** общим собранием членов товарищества <***> было переизбрание органа данного юридического лица. Новый состав правления провел внутренний аудит движения денежных средств кассы и выявил недостачу в сумме 37181 руб. 73 коп., которые не вошли в аудиторское заключение за период с *** по *** <***> Факт получения ответчиком Маньковым Н.М. денежных средств подтверждается сверками книжек садоводов, конечными квитанциями, аудиторским заключением, где отмечены сдаваемые суммы в качестве членских взносов, а также взносы за электроэнергию и даты их внесения членами. Реестр составлялся непосредственно Мухаметшиной А.И. и передавался вместе с деньгами Манькову Н.М. Председателем правления, когда ответчиком были присвоены денежные средства, являлся Рыжков С.И., который не обеспечил надлежащий контроль за движением денежных средств. Ответчик, получив неосновательное обогащение за счет истца, отказался добровольно вернуть в кассу истца присвоенные денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 37181 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 4815 руб. 45 коп., в которые входит госпошлина и услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований <***> к Маньков Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

С решением суда не согласилась представитель <***> Турскова Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указала, что судом не полно были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <***> Нечаева Н.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <***> Трускова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маньков Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которых в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что деньги от Мухамедшиной он не получал, за них не расписывался, росписи в квитанциях сделаны рукой истца. У него есть доверенность на право распоряжения денежными средствами, но единственное что он делал, это вносил деньги на счет в банке или оплачивал услуги поставщиков. В отношении него была проверка в ОБЭП, которая ничего не выявила, уголовное дело возбуждено не было. Деньги получала Мухамедшина, бухгалтерские отчеты и документы на кооператив находятся у истца.

В судебном заседании представитель ответчика Налимова Е.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорный период с *** по *** председателем правления СНТ являлся Рыжков С.И., членом правления - Маньков Н.М., кассиром - Мухаметшина А.И.

Передача денежных средств в качестве членских взносов, на электроэнергию производилась путем передачи их кассиру Мухаметшиной А.И., которая вела учет денежных средств.

В 2014 году при смене членов правления, новым правлением было установлено отсутствие в кассе СНТ денежных средств в сумме 37181 руб. 73 коп., поскольку на данные суммы были выписаны кассиром корешки к приходно-кассовым ордерам, но данные средства не были учтены, как поступившие в кассу СНТ.

Также судом первой инстанции было установлено, что доверенностями от *** и от ***, выданными председателем правления Рыжковым С.И., Маньков Н.М. был уполномочен представлять интересы организации в банке <***>, для чего ему было предоставлено право открывать и закрывать различные счета, заключать и подписывать договоры, соглашения, осуществлять операции по счетам, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, с правом первой подписи, получать выписки по счету и т.п.

В периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** <***> был проведен аудит финансовой деятельности <***> Нарушений финансовой деятельности у организации выявлено не было.

Кроме того, финансовая деятельность <***> в спорный период была предметом проверки ГУ МВД РФ по ***, в ходе которой нарушений, допущенных именно ответчиком Маньковым Н.М. выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 37181 руб. 73 коп. ответчиком Маньковым Н.М.

Всем доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района *** от *** является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района *** от *** по иску <***> к Маньков Н.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова