Решение по делу № 33-7185/2010 от 21.07.2010

	Дело №33-7185/2010	Судья Юртеева Е.Б.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В. судей: Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И. при секретаре Слащевой А.А. рассмотрела 05 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Коркинского ОСБ № 6930 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2010 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Коркинского ОСБ № 6930 к Шлыковой Е.В., Симонычевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия Установила: Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Коркинского ОСБ № 6930 ( далее по тексту Банк) обратился с иском к Шлыковой Е.В., Симонычевой Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 597 151 руб. 11 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 9 171 руб. 51 коп. В последующем сумма иска была уменьшена в связи с частичным погашением задолженности до 577 010 руб. 46 коп. Требования обоснованы тем, что 22 июня 2008 г. между Банком и Шлыковой Е.В. был заключен кредитный договор № 12566, сроком по 22 февраля 2013 года на сумму 670 000руб. под 11 % годовых на покупку автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств с Симонычевой Л.Г. был заключен договор поручительства № 12863 от 22 февраля 2008 г., согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком. Обязательство обеспечено также договором залога транспортного средства, принадлежащего Шлыковой Е.В. -TOYOTA AURIS, VIN ***** государственный номер ***174. Шлыкова Е.В. систематически нарушает условия договора, имеет задолженность по кредиту. В судебном заседании представитель АК Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Коркинского ОСБ № 6930 по доверенности Сафонова Е.В. исковые требования поддержала.
	1

---

	Ответчик Симонычева Л.Г. с исковыми требованиями согласилась, о чем имеется письменное заявление. Ответчик Шлыкова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом. Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коркинского ОСБ № 6930 солидарно с Шлыковой Е.В., Симонычевой Л.Г. задолженность по кредитному договору № 12566 от 22 июня 2008 г. в сумме 577 010 руб. 46 коп., срочные проценты за период с 19 июня 2010 г. до вступления решения в законную силу из расчета 11% годовых от остатка ссудной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 570 руб. 75 коп. с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOT7 AURIS, VTN ***** государственный номер ***174, принадлежащий Шлыковой Е.В. с определением начальной продажной цены имущества в размере 551 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Р Ф в лице Коркинского ОСБ № 6930 просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки необоснованно уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что суд не применил ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты на сумму займа уплачиваются в размерах и порядке определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд неверно определил начальную продажную цену залогового имущества. В суде кассационной инстанции представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Коркинского ОСБ № 6930 по доверенности Тихонова СИ. подержала доводы кассационной жалобы. Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Решение суда о взыскании пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Коркинского ОСБ № 6930 солидарно с Шлыковой Е.В., Симонычевой Л.Г. задолженности по кредитному договору № 12566 от 22 июня 2008 г. в сумме 577 010 руб. 46 коп., срочных процентов за период с 19 июня 2010 г. до вступления решения в законную силу из расчета 11% годовых от остатка ссудной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль TOYOT7 AURIS, VTN ***** государственный номер ***174, принадлежащий Шлыковой Е.В. с
	2

---

	определением начальной продажной стоимости в размере 551 000 руб, обжалуется истцом в части отказа о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку кредита и за просрочку уплаты процентов за период после вынесения судебного решения до дня фактической уплаты указанных сумм и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции поверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Исходя из содержания п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитных правоотношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Таким образом, Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Коркинского ОСБ № 6930 воспользовался своим правом на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотренной договором, расторгнув тем самым в судебном порядке кредитный договор с Шлыковой Е.В. При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании договорной неустойки в размере 22% годовых на будущее время после расторжения кредитного договора основаны на неверном толковании закона. Исходя из положений ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом. При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга. Досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору не лишает истца возможности взыскания с ответчиков процентов за пользование
	3

---

	кредитом за время с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга. С учетом факта расторжения кредитного договора, несостоятельны ссылки представителя истца на условия кредитного договора, как на основание взыскания неустойки. Следовательно, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут изменение состоявшегося судебного решения. Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, то с таковыми также нельзя согласиться. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского ОСБ № 6930, следовательно на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагалась обязанность представления доказательств в подтверждение доводва о начальной продажной стоимости заложенного имущества. Истцом таких доказательств суду представлено не было, между тем, истец безосновательно просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства-500000 руб. Ссылку на договор залога от 22.02. 2008 года нельзя считать обоснованной, поскольку в нем установлена иная стоимость предмета залога -670000 руб. Отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03 июня 2010 года, представленный ответчиком, отвечал всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и суд правомерно принял таковой за основу своего вывода. У суда не имелось оснований для того, чтобы отвергнуть данное доказательство. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Коркинского ОСБ № 6930 без удовлетворения. Председательствующий Судьи