Решение по делу № 33-1032/2016 от 09.02.2016

Судья Гаджимурадов Н.М.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магамедова Ш.М. дело по частной жалобе истца Мурадова П.А. на определение Дербентского городского суда от <дата> о направлении гражданского дела по подсудности, по иску Мурадова Т.А. к МВД по РД о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Мурадов Т. А. обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Представитель ОМВД по РД по доверенности Джанакаева Р.А. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что Мурадов Т.А. уволен приказом МВД по РД от 20.11.2015г. № л/с с должности о/у по особо важным делам группы по противодействию коррупции межрайонного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УЭБ и ПК МВД по РД. Согласно положению УЭБ и ПК МВД по РД является структурным подразделением Министерства ВД по РД, которое располагается на территории <адрес> г. Махачкалы.

Судом по делу постановлено:

«Дело по иску Мурадова Т. А. к МВД по РД о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда передать по месту нахождения Министерства внутренних дел по РД в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу»

В частной жалобе истец Мурадов Т.А. просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о рассмотрении дела Дербентским городским судом.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из приказа о его увольнения от <дата> № л/с, представления к увольнению из органов внутренних дел РФ и иных документов, он осуществлял профессиональную деятельность в межрайонном отделе (дислокация в городе Дербенте) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку заявленные в иске требования вытекают из деятельности межрайонного отдела (дислокация в <адрес>)и предъявлены по месту исполнения профессиональной деятельности, считает, что иск им предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности в Дербентский городской суд.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По настоящему делу установлено, что ответчиком является Министерство внутренних дел по РД, которое расположено на территории <адрес> г.Махачкалы, по пр.Р.Гамзатова,7.

Ссылка истца на части 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, является необоснованным, поскольку Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД не является ни филиалом, ни представительством министерства, а является его структурным подразделением, расположенным по тому же адресу, что и Министерство. Мурадов Т.А., будучи сотрудником указанного подразделения, подчиняясь непосредственно руководству этого подразделения, выполнял свои обязанности на территории <адрес>, что не может быть квалифицировано как действие филиала или представительства в смысле, предусмотренном ч.ч.2,9 ст.29 ГПК РФ.

Определение Дербентского городского суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Дербентского городского суда РД г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мурадова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: