Решение по делу № 33-185/2015 (33-15122/2014;) от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-185/2015

г. Уфа                             20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Железнова О.Ф.

судей                                Демяненко О.В.

                                Латыповой З.Г.

при секретаре                        Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Ганабину Д.В, Ганабиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Ганабиной Л.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании отсутствующим обременение права на ... долю квартиры, встречному иску Ганабина Д.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании составить новый информационный расчет ежемесячных аннуитетных платежей, поступившие по апелляционным жалобам Ганабиной Л.В., Ганабина Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Ганабину Д.В., Ганабиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что дата между ООО «Башинвестбанк» (правопреемник- ОАО «БИНБАНК») и Ганабиным Д.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму

... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО Инвестиционного строительного банка «Башинвест» удовлетворены, с Ганабина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное выше решение суда отменено, между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Ответчик Ганабин Д.В. в нарушение принятых на себя обязательств, утвержденных мировым соглашением от дата, надлежащим образом не исполнял, а с дата прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. При этом последний платеж ответчиком внесен дата.

Банк просил взыскать с Ганабина Д.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере

... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ганабину Д.В. в размере ... доли и Ганабиной Л.В в размере ... доли, определив способ реализации имущества через публичные торги и установив начальную продажную цену имущества в соответствии с рыночной стоимости по судебной экспертизе.

Ганабина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании обременения права отсутствующим. В обоснование требований указала, что обязательства Ганабина Д.В. по погашению задолженности по кредитному договору, установленные мировым соглашением, были исполнены ею. В силу п.7 мирового соглашения Ганабин Д.В. подарил Ганабиной Л.В. ... долю в праве собственности на спорную адрес, расположенную по адресу: адрес. Полагает, что обременение в виде обязательства по договору залога на ... долю квартиры прекратилось.

В связи с чем, Ганабина Л.В. просила признать отсутствующим обременение права в виде залога на ... долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности по договору дарения от дата.

Ганабин Д.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «БИНБАНК», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части начисления неустойки в связи с нарушением сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, не основанными на законе; признать ОАО «БИНБАНК» нарушившим права при перемене лиц в обязательстве в виде не уведомления в письменном виде о состоявшейся уступки требования, а также отказа в передаче должнику документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования, то есть признать просрочку кредитора – ОАО «БИНБАНК», а не должника, Ганабина Д.В.; освободить от исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору с дата по день вступления в законную силу решения суда; обязать ОАО «БИНБАНК» составить новый информационный расчет ежемесячных аннуитетных платежей на основную сумму долга перед банком в размере ... руб., начиная с месяца, следующего за месяцем, со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона Банк не известил заемщика о состоявшейся уступке прав требований. Поскольку письменных уведомлений о реорганизации в форме присоединения и об изменении банковских реквизитов, наименования кредитора и места его расположения в адрес должника не поступало, Ганабин Д.В. не исполнял обязательства по погашению кредита. В дата Банк также отказался от принятия платежа от его матери Ганабиной Л.В. в счет погашения кредита в связи с реорганизацией. В данном случае, в силу ст. 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, просил освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены частично, с Ганабина Д.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Уфе «БАШИНВЕСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации имущества через публичные торги и установив начальную продажную цену - ... руб.

В апелляционных жалобах Ганабина Л.В. и Ганабин Д.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ганабиной Л.В., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, что в силу требований п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БИНБАНК» ... исковые требования поддержала в полном объеме, а встречные иски Ганабина Д.В. и Ганабиной Л.В. не признала. Показала, что условия мирового соглашения от дата были исполнены с нарушением установленных сроков, пункт 4 соглашения о погашении задолженности по кредиту в сумме ... руб. должником по настоящее время не исполнен. В связи с чем, на данную сумму были начислены проценты, что составляет ... руб. Последний платеж должником был произведен в дата и по настоящее время никаких платежей не поступило. По состоянию на дата образовалась задолженность по кредиту в сумме ... руб., которую просит взыскать в пользу Банка.

Поскольку Ганабиной Л.В. вносились платежи за Ганабина Д.В., как и должнику им было известно о реорганизации банка, однако в банк не обращались по предоставлению сведений о перечислении платежей в счет погашения кредита, а также по предоставлению расчета.

Ответчик Ганабин Д.В. исковые требования ОАО «БИНБАНК» не признал, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что кредитором не был уведомлен о реорганизации банка, в связи с чем, имеет место просрочка кредита и в силу закона он подлежит освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен в дата его матерью Ганабиной Л.В. Что касается условий кредитного договора в части начисления неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (пункт 5.3), то они противоречат закону. Банком также было отказано в предоставлении расчета ежемесячных аннуитетных платежей на сумму основного долга в размере ... руб. С представленным расчетом Банка не согласны в части начисления процентов на сумму ... руб., поскольку условиями мирового исполнение данного обязательства предусмотрено до окончания срока действия кредитного договора, однако срок кредита ще не истек. С суммой пени также не согласны, считают, что Банком чрезмерно завышен.

Ответчик Ганабина Л.В. исковые требования Банка не признала, заявленный ею иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что поскольку обязательства по мировому соглашению были исполнены ею, то Ганабин Д.В. произвел отчуждение ... доли спорной квартиры на основании договора дарения. В связи с чем, полагает оснований для обращения на заложенное имущество не имеется.

Рассматривая исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО «Башинвестбанк» и Ганабиным Д.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Ганабину Д.В. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2008 года исковые требования Инновационного строительного банка «Башинвест» (ООО) были удовлетворены частично, с Ганабина Д.В. в пользу Инновационного строительного банка «Башинвест» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины –

... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации имущества - публичные торги, путем установления начальной продажной цены имущества в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2009 года указано выше решение суда отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ганабин Д.В. обязуется в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения выплатить ООО Инвестиционный строительный банк «Башинвест» часть его требований в сумме ... руб., также погасить задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в сумме ... руб. в соответствии с установленным Графиком. При этом Ганабин Д.В. обязуется после исполнения указанных выше условий, то есть с дата, выполнять обязательства заемщика в соответствии с требованиями кредитного договора. Также Ганабин Д.В. обязуется до окончания срока действия кредитного договора погасить образовавшуюся задолженность за период с дата по дата в общей сумме ... руб. (л.д.24-25).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года исправлена описка в кассационном определении от 23 июля 2009 года, указав наименование истца -Инновационный строительный банк «Башинвест» ООО вместо ООО Инвестиционный строительный банк «Башинвест».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше мировому соглашению и по кредитному договору от дата ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается расчетом задолженности, заемщик Ганабин Д.В., вопреки установленной обязанности, погашение образовавшейся задолженности производил в нарушение установленных сроков по мировому соглашению, а с дата прекратил осуществлять ежемесячное погашение кредита, что повлекло возникновение задолженности в размере ... руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Инновационный строительный банк «Башинвест» ООО прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ОАО «БИНБАНК» дата года.

В соответствии с изменениями, внесенные на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БИНБАНК» от дата, ОАО «БИНБАНК» является правопреемником Инновационного строительного банка «Башинвест» ООО по всем правам и обязанностям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФпри реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к мнению, что ОАО «БИНБАНК» является законным правопреемником Инновационного строительного банка «Башинвест» ООО.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному обязательству по состоянию на дата у Ганабина Д.В. составляет ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов, ... руб.- сумма пеней на основной долг, ... руб. - сумма пеней на просроченные проценты.

Проверив данный расчет Банка судебная коллегия считает его неверным по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности по сумме основного долга в размере ... руб., при этом последний платеж был произведен в дата.

Как пояснила в суде представитель Банка сумма процентов в размере ... руб. начислена также на сумму ... руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени по мировому соглашению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из условий мирового соглашения - Ганабин Д.В. обязался погасить сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. до окончания срока действия кредитного договора.

Поскольку срок действия кредитного договора на момент рассмотрения дела не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов на данную сумму неправомерно.

Таким образом, с Ганабина Д.В. в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что заявленная банком неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, в размере ... руб., является чрезмерно завышенной, она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Ганабина Д.В. пени, начисленной за просрочку возврата кредита, до ... руб.

Вместе с тем расчет относительно суммы основного долга стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования ОАО «БИНБАНК» подлежат частичному удовлетворению, с Ганабина Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме

... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Разрешая спор по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества, реализация которого производится путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из письменного расчета, представленного Банком, усматривается, что с дата по настоящее время заемщиком Ганабиным Д.В. обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества - спорной квартиры, производство которой поручено ....

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость объекта залога – адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет ... руб.

Пять процентов от стоимости предмета ипотеки составит ... руб. ( ... руб. х 5 %). Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло на дата –... руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскание на предмет ипотеки указанной квартиры.

Указанное выше заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение может быть положено в обоснование определения стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, а именно адрес, расположенная по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Требования Ганабиной Л.В. о признании отсутствующим обременение права на принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что обязательства по указанному выше мировому соглашению были исполнены Ганабиной Л.В. и в силу п.7 мирового соглашения заемщик Ганабин Д.В. оформил договор дарения от дата на ... долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.102). При этом Ганабин Д.В. является собственником ... доли в праве собственности на данную квартиру.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что при отчуждении доли в квартире, залог на квартиру в пользу Банка сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В статье 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Ганабина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Также этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 5.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, что не противоречит закону, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ганабина Д.В. о признании недействительными условий договора о взыскании неустойки.

Факт неисполнения Ганабиным Д.В. кредитных обязательств с дата и по настоящее время сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и не оспаривала.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком было отказано в принятии платежей по кредитному договору как от самого заемщика Ганабина Д.В., так и от Ганабиной Л.В., а также в выдаче информационного расчета по уплате ежемесячных платежей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем допустил просрочку и не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом по вине кредитора, несостоятельны, поскольку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, информация о реорганизации банка, нахождении терминалов Банка является общедоступной и в случае необходимости могла быть установлена ответчиком. Более того, ответчик производил платежи по октябрь 2012 года, то есть он не был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении встречного иска Ганабина Д.В. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с Ганабина Д.В. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2014 года отменить, по делу вынести новое решение.

Исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к Ганабину Д.В., Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ганабина Д.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредиту в сумме ... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве долевой собственности Ганабину Д.В. и ФИО2, определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость указанной выше квартиры в размере ... руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «БИНБАНК» о признании отсутствующим обременение права на принадлежащую ей ... долю квартиры на праве собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Ганабину Д.В. к ООО «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 5.3 кредитного договора ничтожной сделкой, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании составить новый информационный расчет ежемесячных аннуитетных платежей на сумму основного долга в размере ... руб. отказать.

Председательствующий                    О.Ф Железнов

Судьи                                 О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья ...