Решение по делу № 11-183/2010 от 27.10.2010

Дело № 11-183/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 13 декабря 2010 года апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Ярегского судебного участка от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Копытова к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Копытов В.А. обратился с иском к ОАО « Сбербанку России» Ухтинскому отделению №6269 о взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор . «Ипотечный» . При этом ответчиком при заключении кредитного договора в п.3.1 было включено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .. рублей. Поскольку без выполнения данного условия кредит ему бы не предоставили, то 10 октября 2007 г., им для открытия судного счета был уплачен тариф в размере .. рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером . Полагает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми требования Копытова В.А. удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России в пользу Копытова В.А. взыскан незаконно полученный платеж в размере .. рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере .. рублей, компенсация морального вреда в размере .. рублей, а всего в сумме .. рублей. С ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России взыскан штраф в доход государства в размере .. рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере .. рублей 84 копейки.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако истцом указанные требования не заявлялись, кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем просил решение в части взыскания штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Уманцев А.Е., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал, объяснения, данные суду первой инстанции, подтвердил.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд с учётом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между Копытовым В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «Ипотечный», по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Копытову В.А. (заемщик) кредит на приобретение квартиры , под .. годовых на срок по 03 октября 2017 года.

В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик вносит единовременный платёж в размере .. рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Копытов В.А. заплатил за ведение ссудного счёта .. рублей.

Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного мировой судья правомерно расценил действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание, ссудного счета как ущемляющие права потребителя Копытова В.А. и сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с банка в его пользу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .. рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере .. рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя банковских услуг, и доводы представителя ответчика в этой части не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику и получение от последнего отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указанный штраф с ответчика не мог быть взыскан, в связи с чем решение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты РК от 30 сентября 2010 года в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере .. рублей 50 копеек подлежит отмене в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, ст.362 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты РК от 30 сентября 2010 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России в доход государства штраф в размере .. рублей 50 копеек отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Г. Берникова