Решение по делу № 2-109/2015 (2-3781/2014;) ~ М-2630/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Холодова С.А. к Тарима И.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.А. обратился в суд с иском к Тарима И.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Холодовым С.А. и Тарима И.В. был заключен договор залога на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Тарима И.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1200000 руб., в том числе 800000 сумму основного долга, 360000 проценты, 40000 руб. неустойку; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 49,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости квартиры 2000000 руб.

В судебное заседании истец Холодов С.А. не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Прутовых А.А.

Представитель истца Варфоломеев Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, по изложенным основаниям в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, указал на то, что считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2500000 руб.

Ответчик Тарима И.В., ее представитель по устному ходатайству Старовойтов В.Н. исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму задолженности в части начисленных процентов по договору займа на 80000 рублей, которые ответчик уплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласились с начальной продажной ценой квартиры 200000 рублей, так как в данное время стоимость квартире выше, просили установить начальную продажную стоимость 2500000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому Холодов С.А. передал Тарима И.В. денежные средства в сумме 800000 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу данную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ имеет целевое значение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Договором предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами в размере 5%, начисляемых на указанную сумму займа ежемесячно.

Сумма начисленных процентов уплачивается частями ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчику 800 000 рублей.

Согласно п. 6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, Тарима И.В. передала Холодову С.А. в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик Тарима И.В. признала исковые требования, пояснила, что дважды уплатила проценты по договору в сумме 80000 руб., о чем представила расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнила, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 800000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Тарима И.В. процентов за пользование займом за период за девять месяцев в размере 360000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, так как согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу 80000 руб. Следовательно, размер процентов за пользование займом за девять месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280000 рублей (360000-80000=280000).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, т.к. ответчик нарушила принятые на себя обязательства по договору займа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора. Принимая во внимание позицию сторон, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом самостоятельного ее снижения истцом, возможным взыскать неустойку в сумме 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика Тарима И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1120000 рублей = (800000 + 280000+40000).

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу, т.к. заемщик, по истечение наступления срока исполнения возврата суммы займа, не уплатила сумму основного долга и проценты за пользование займом, в связи с чем, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации в виде продажи таковой с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании стороны пришли к соглашению, что стоимость залогового имущества составляет 2500000 руб., суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества, при его реализации на публичных торгах в указанном сторонами размере – 2500000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Холодова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарима И.В. в пользу Холодова С.А. сумму задолженности по договору займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей, в том числе: 800 000 руб. – сумма основного долга, 280 000 руб. – проценты по договору займа, 40 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Тарима И.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м, в том числе жилой 35,30 кв.м, определив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая