Решение по делу № null от 11.12.2010

Судья НИКИТУШКИНА Е.Ю. Дело № 33-14208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующей судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей ПАПЕТА И.К. и НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу ПАПЕТА И.К. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске на решение Новочеркасского городского суда от 6 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов И.Н.,11.05.1985г.рождения, обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске о признании незаконным перерасчета пенсии по случаю потери кормильца и взыскании недоплаченных сумм. В обоснование исковых требований указано, что его отец - Морозов Н.Н., являвшийся инвалидом 3 группы вследствие болезни, полученной при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, умер 02.03.1995г. На момент смерти истец находился на его иждивении, являясь ребенком. Со 2.03.1995г. истцу установлена пенсия по случаю потери кормильца, как умершего вследствие военной травмы, в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 24.11.1995г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По указанному основанию пенсия была назначена впервые, по этому же основанию размер пенсии определялся с 1.01.2002г. в связи с введением ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и составлял 200% размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для лиц, достигших возраста 55 и 60 лет (женщины и мужчины соответственно). Указанная пенсия выплачивалась истцу до окончания им учебы в техникуме в июне 2005 года и с 1.07.2005г. выплата была прекращена. Возобновление выплаты имело место при предоставлении истцом справки об обучении в высшем образовательном учреждении с сентября 2005 года. При этом размер пенсии был рассчитан заново в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», составил 125% базовой части трудовой пенсии по старости, что привело к его уменьшению, вместо ранее выплачиваемой пенсии в размере 1800руб. истец стал получать 1192руб.50коп. В связи с тем, что перерасчет размера пенсии ответчиком был произведен неправомерно, образовалась задолженность в сумме 48656ру.09коп. за период с 1.09.2005г. до 1.07.2009г., когда право на пенсию было исчерпано. В силу изложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по уменьшению ему с сентября 2005 года размера пенсии по случаю потери кормильца и взыскать с ответчика недоплаченные суммы в размере 48656руб.09коп.

Морозов И.Н. просил рассмотреть иск без него, доверив ведение дела представителю.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.09.10г. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными действия пенсионного органа по уменьшению истцу размера пенсии по случаю потери кормильца и взыскал с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске в пользу истца недоплаченную пенсию по случаю потери кормильца в размере 45849руб.66коп.

Принимая решение, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения – статьей 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьями 15, 17 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», статьей 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также исходил из обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

В кассационной жалобе представитель ГУ – УПФ РФ в г.Новочеркасске просит отменить решение суда и вынеси новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассатор указывает на то, что, признав незаконными действия ответчика по уменьшению с сентября 2005 года размера пенсии по случаю потери кормильца, суд 1-ой инстанции неправильно применил нормы материального права. С 01.01.2002г. вступил в действие Закон РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ, по нормам которого пенсия, назначенная истцу должна выплачиваться в уменьшенном размере, с учетом перерасчета ранее установленных пенсий. По мнению кассатора, ссылка суда на приоритет положений статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» несостоятельна, поскольку с 01.01.2002г. назначение пенсии по случаю потери кормильца членам семьей граждан, пострадавших в результате радиационной или техногенных катастроф, регулируется нормами ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Кассатор считает неправомерной ссылку суда и на статью 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку в данном случае имеет место не восстановление выплаты пенсии, а ее новое назначение, поскольку с 01.07.2005г. выплата пенсии была прекращена в связи с окончанием истцом учебного заведения (п.п.1 п.2 ст.9 ФЗ «173-ФЗ), а при поступлении истца в сентябре 2005 года в высшее учебное заведение и предоставлении справки, подтверждающей учебу, у истца появилось новое основание для назначения пенсии согласно п.4 ст.10 закона №166-ФЗ, в связи с чем, выплата пенсии в прежнем размере исходя из предыдущего основания производиться не могла. Суду также следовало применить последствия истечения срока исковой давности, так как истец имел возможность оспорить уменьшение размера пенсии еще в 2005 году, а суд взыскал суммы неполученной пенсии без ограничения каким-либо сроком со ссылкой на статью 23 закона №173-ФЗ, тогда как вина ответчика отсутствует, поскольку пенсионный орган руководствовался действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель истца – Цуканов Д.В., действующий на основании ордера №683 от 29.11.2010г., судебная коллегияне усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов И.Н. с 2.03.1995г. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона РФ детям, не достигшим возраста 18 лет, а также учащимся детям до окончания среднего или высшего учебного заведения, но не долее достижения ими 25-летнего возраста гарантируется назначение пенсии по случаю потери кормильца - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой - как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте).

Право на получение пенсии по случаю потери кормильца, умершего вследствие военной травмы, признано за истцом при назначении пенсии в 1995 году и сохранено после 1.01.2002г. при введении в действие ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Размер пенсии соответствовал 200-м процентам базовой части трудовой пенсии по старости и на момент окончания истцом учебы в техникуме в июне 2005 года составлял 1800руб. С 1.07.2005г. выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена, поскольку отпали обстоятельства, которыми обусловлено право на ее получение.

В связи с тем, что 16.09.2005г. истцом представлена справка об обучении в высшем учебном заведении, пенсионный орган заново установил истцу пенсию по случаю потери кормильца с сентября 2005 года в размере 1192руб.50коп., что составляло 125% базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Меньший размер пенсии по случаю потери кормильца обусловлен тем, что актом освидетельствования во ВТЭК кормильца Морозова Н.Н., 1956г.рождения, установлено, что причиной инвалидности указанного лица являлось увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, а не военная травма.

Анализируя нормы права, подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, а также исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд сделал вывод о том, что в данном случае не может иметь место новое назначение пенсии по потере кормильца в связи с предоставлением истцом сведений о дальнейшем обучении в высшем учебном заведении, фактически должно быть произведено восстановление выплаты пенсии на том же основании, которым является нетрудоспособность истца в период обучения в учебном заведении.

Данный вывод суда является правомерным.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС или работами по ликвидации последствий катастрофы; ставших инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС; принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения.

Пенсия по случаю потери кормильца из числа инвалидов указанной категории в соответствии со статьями 8,10,23 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и статьей 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» назначается на срок, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным, о чем применительно к детям свидетельствует возраст менее 18 лет или возраст до 25 лет для детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения.

Статьей 24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установлено, что выплата пенсии (включающая ее приостановление и возобновление, прекращение и восстановление), ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Статьей 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию (в том числе и вследствие приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца). Выплата трудовой пенсии восстанавливается по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии, если со дня прекращения выплаты казанной пенсии прошло не более 10 лет.

При восстановлении выплаты трудовой пенсии право на трудовую пенсию не пересматривается. При этом размер указанной пенсии определяется заново в порядке, предусмотренном Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии ее размер не достигает размера трудовой пенсии, установленного на день прекращения выплаты указанной пенсии, пенсионеру восстанавливается пенсия в прежнем более высоком размере.

Суд сделал правильный вывод о том, что размер пенсии истцу, выплата которой прекращена с 1.07.2005г., не может быть уменьшен при ее восстановлении с сентября 2005 года. Несмотря на то, что суд ошибочно определил действия по восстановлению выплаты пенсии после ее прекращения как возобновление пенсии, однако на существо выводов решения это не повлияло, что позволяет не рассматривать указанное обстоятельство как нарушение пенсионного законодательства.

Установленное судом несоответствие действий пенсионного органа нормам права, регулирующим спорные правоотношения, привело суд к выводу о том, что при таких обстоятельствах будет являться правомерным взыскание с ответчика недоплаченных пенсионеру в период с 1.09.2005г. до 1.07.2009г. денежных средств в размере 45849руб.66коп. в счет пенсии по случаю потери кормильца за прошлое время, в связи с чем указанная сумма взыскана в соответствии со статьей 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» без ограничения периода задолженности каким-либо сроком. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому положения гражданского законодательства об исковой давности к указанным правоотношениям неприменимы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает суд по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Уяснив позиции сторон и устранив противоречия между ними с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни доводы и приняты во внимание другие, суд пришел к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов решения являются результатом неправильного толкования норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений. В основном, эти доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ