Решение по делу № 33-6447/2013 от 04.07.2013

Судья Пустоходова Р.В.             дело № 33-6447/2013 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Согуренко <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска

по апелляционной жалобе представителя Согуренко Н.П. – Рязанцевой Н.М. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Согуренко Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Советскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с неё денежных средств в пользу Согуренко А.А. В ходе совершения исполнительских действий было вынесено постановление об аресте её имущества - <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, после чего данное имущество выставлено на торги, а затем передано взыскателю в счет долга. При этом она (Согуренко Н.П.) не была уведомлена о наложении ареста на долю в квартире, об оценке арестованного имущества и о проведении торгов по его реализации. Взыскание было обращено на имущество, которое являлось единственным жильем для неё и ее малолетней дочери. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов и по передаче доли жилого помещения взыскателю, отменить акт передачи имущества взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Согуренко Н.П. – Рязанцева Н.М. просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Согуренко Н.П. не явилась, о причинах неявки не сообщила. О времени и месте проведения судебного заседания она и её представитель были извещены путём направления заказных писем по адресам, указанным в заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 159, 160). Судебная коллегия посчитала такое извещение надлежащим, поэтому сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав Согуренко А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Мамаеву Ю.С. и представителя УФССП России по Красноярскому краю Рычкову О.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (статья 68). Данная мера включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, а если это имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой и передаёт его взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 10-12 статьи 87).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Согуренко Н.П. в пользу Согуренко А.А. <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 октября 2011г. вынесено постановление об аресте имущества должника – <данные изъяты>, после чего назначен специалист-оценщик для оценки указанного имущества. 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 13 ноября 2012 года, после того, как первичные и вторичные торги по реализации доли данного жилого помещения были признаны несостоявшимися, вынесено постановление о передаче взыскателю в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, связанные с обращением взыскания на имущество должника и передачей его взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд, установив, что на момент наложения ареста на долю в квартире по <данные изъяты> у Согуренко Н.П. на праве собственности имелась квартира в г. Энгельсе Саратовской области, которую она <данные изъяты> <данные изъяты> подарила своей матери, обоснованно отверг доводы заявительницы о невозможности обращения взыскания на арестованное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, реализовав квартиру в г. Энгельсе, Согуренко Н.П. действовала недобросовестно.

Так, из дела усматривается, что акт описи и ареста имущества (доли в квартире по <данные изъяты>) направлялся Согуренко Н.П. 11 октября 2011г., а постановление о назначении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества направлялся ей 11 ноября 2011г.. В определении Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2011г., которым должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указано, что принадлежащая Согуренко Н.П. ? <данные изъяты> в квартире по <данные изъяты> арестована, назначен оценщик для проведения оценки этого имущества и последующей его передачи на реализацию. На это определение Согуренко Н.П. 1 декабря 2011г. подала частную жалобу, и в этот же день подарила принадлежащую ей квартиру в г. Энгельсе своей матери – <данные изъяты>

Таким образом, достоверно зная об аресте имущества, Согуренко Н.П. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения по безвозмездной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку верных по существу выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:     

решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Согуренко Н.П. – Рязанцевой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи