Решение по делу № 2-1176/2018 (2-6680/2017;) ~ М-5135/2017 от 06.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Дело № 2-1176/2018                 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван Надежды Васильевны к ЗАО «Солнечный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Солнечный», указав, что между ней и ООО «Евровент» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «РеФорм») ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды принадлежащего ей имущества (мебель, медицинское оборудование, бытовая и оргтехника и др.).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеФорм» было уведомлено истцом о досрочном расторжении договора с требованием возвратить имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок с даты получения уведомления.

В ответ на уведомление ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеФорм» сообщило о невозможности возврата имущества в связи с удержанием его ЗАО «Солнечный» в здании, арендуемом ООО «Реформ» у ЗАО «Солнечный», по адресу: <адрес> А.

Требование, адресованное ЗАО «Солнечный» о возврате имущества, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просила истребовать из незаконного владения ЗАО «Солнечный» принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 1 552 300 рублей согласно перечню, приведенному в иске.

Истец Караван Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РеФорм» Боброва О.Г. в судебном заседании просила исковые требования караван Н.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Солнечный» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о слушании дела, ранее в суд представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, арендодателем, и ООО «ЕВРОВЕНТ», арендатором, был заключен договор аренды имущества на срок 5 лет. Перечень имущества с указанием наименования, количества и стоимости указан в Приложении № к договору. Арендодателем передано имущество на сумму 1 552 300 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 указанного Договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеФорм» было уведомлено арендодателем ФИО2 о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в трехдневный срок с даты получения указанного уведомления.

В ответ на уведомление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реформ» сообщило о невозможности возврата имущества в связи с его удержанием ЗАО «Солнечный» в здании, арендуемом ООО «РеФорм» у ЗАО «Солнечный», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А.

В материалы дела представлен Договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ЗАО «Солнечный» и арендатором ООО «РеФорм», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А.

В связи с наличием у арендатора задолженности за март-май 2017 г. арендодатель ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.4. договора уведомил арендатора о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ через 10 дней от даты отправления настоящего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РеФорм» ФИО6 ЗАО «Солнечный» выдано гарантийное письмо, содержащее обязательство ООО «РеФорм» освободить арендуемое здание от имущества ООО «РеФорм» до ДД.ММ.ГГГГ и передать ЗАО «Солнечный» здание по акту приема-передачи и комплект ключей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солнечный» и ООО «РеФорм» подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А. В соответствии с актом арендатор ООО «Реформ» передало здание арендодателю ЗАО «Солнечный» в неисправном состоянии, арендатор произвел самовольную перепланировку и переоборудование объекта без письменного согласия арендодателя, за арендатором числилась задолженность на сумму 119 982,59 руб. Из акта приема - передачи не усматривается, что ООО «Реформ» передавало ЗАО «Солнечный» какое-либо имущество, в том числе принадлежащее ФИО2

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанные правовые нормы в полной мере корреспондируют положениям договора аренды, заключенного с истцом. Так, в соответствии с п.2.2. договора аренды арендатор ООО «РеФорм» («ЕВРОВЕНТ») обязуется, в том числе, в случае порчи или утраты имущества, возместить арендодателю его стоимость в соответствии с приложением №.

В соответствии с п.3.3. договора аренды арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании имущества. Арендатор также обязуется возместить арендодателю полную стоимость в случае повреждения или утери имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бремя обеспечения сохранности имущества, принятого в аренду от ФИО2, лежало на ООО «РеФорм» («ЕВРОВЕНТ»), которое не предприняло каких-либо мер по освобождению занимаемого нежилого помещения, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило собственника ФИО7 о необходимости вывезти имущество, при подписании акта приема-передачи здания не отразило в акте наличие принадлежащего третьему лицу (ФИО7) имущества, с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного удержания имущества не обращалось.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт удержания ответчиком спорного имущества допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные фотографии, видеозапись, произведенная в августе 2017 г. в помещении ответчика, не подтверждают факт нахождения в нем имущества, принадлежащего истцу, не позволяют его идентифицировать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату имущества, принадлежащего ФИО2, не может быть возложена на ЗАО «Солнечный». Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░