Решение по делу № 33-1984/2017 от 12.10.2017

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1984/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А., Скворцовой О.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушкиной Е.С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кокушкиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 84299 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Кокушкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 07 марта 2014 года в сумме
84299 руб. 24 коп., из которых 65472 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 12523 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 1348 руб. 73 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кокушкиной Е.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 113860 руб., из которых 100000 руб. – сумма к выдаче, 13860 руб. – страховой взнос на личное страхование, которые Кокушкина Е.С. обязалась вернуть 19 февраля 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кокушкина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года между
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кокушкиной Е.С. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кокушкиной Е.С. кредит в сумме 113860 руб. сроком
на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,9% годовых по согласованному графику.

Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В то же время Кокушкина Е.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Кокушкиной Е.С. задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности и равноправия сторон судом нарушен не был.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Кокушкина Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, не была лишена возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокушкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.А.Ваулин

О.В.Скворцова