Решение по делу № 2-781/2019 ~ М-387/2019 от 14.03.2019

Дело № 2 – 781/2019                                     ......

УИД     33RS0003-01-2019-000581-39                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белоглазовой М.А.

при секретаре                            Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к Никитиной Ирине Юрьевне, Курниковой Ирине Владимировне, Курникову Дмитрию Викторовичу, Комаровой Ларисе Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее по тексту ГЖИ, инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к председателю общего собрания Никитиной Ирине Юрьевне, секретарю общего собрания Курниковой Ирине Владимировне, членам счетной комиссии Курникову Дмитрию Викторовичу, Комаровой Ларисе Станиславовне о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.09.2018 № 10. В обоснование иска указано, что в адрес Инспекции поступило обращение жителей многоквартирного дома № 3а по ул. Безыменского в г. Владимире, в том числе, по вопросу правомерности принятия указанным общим собранием решения о замене водогрейного котла МКД с определением порядка финансирования данных работ. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно принято в отсутствие необходимого кворума – 2/3 собственников помещений дома.

Ссылаясь на ст.44 - 48 ЖК РФ, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3А по ул. Безыменского г.Владимира, оформленное пунктом 8 протокола общего собрания от 14.09.2008 № 10.

Определением судьи от 14.05.219, принятым в порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уют».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о дате судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 164).

Ранее представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области участвовал в судебном заседании, в связи с чем полагает установленным факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Никитина И.Ю., Курникова И.В., Курников Д.В., Комарова Л.С., представитель ООО УК «Уют» Зубкова А.С., представляющая одновременно интересы иных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались по телефону (л.д. 166-168).

От представителя Зубковой А.С. поступило заявление, в котором она уведомила о невозможности своей явки и просила суд оставить иск без рассмотрения в случае неявки представителя истца.

Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца дважды не явился по вызову суда - 05.07.2019 и в настоящее судебное заседание. При этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской и скриншотом страниц сайта суда.

Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало; о причинах неявки суд не информирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не настаивали на рассмотрении иска по существу, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ......        ░.░. ░░░░░░░░░░░

......

......