Решение по делу № 11-56/2019 от 04.04.2019

Дело № АП 11 – 56 / 2019 года

Мировой судья 1-го судебного участка

<адрес > Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой ФИО14 и её представителя Жих Ю.И., на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сафоновой ФИО15 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым явлением к Сафоновой Е.А., с которой просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 23 590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,70 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сhevrolet государственный регистрационный знак №, под управлением Сафоновой Е.А. и автомобиля марки Audi государственный регистрационный № под управлением Михайловой Н.В. Согласно справки о ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя Сафоновой Е.А., которая допустила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности движения, отвлеклась от управления и совершила наезд на стоящий впереди автомобиль. При этом на момент ДТП ответчик Сафонова Е.А. не была включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet государственный регистрационный знак № принадлежащий Сафоновой С.В., автогражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № №, вид полиса - КАСКО. В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Октябрь» в размере 23 590 рублей. Поскольку ответчик Сафонова Е.А. не была включена в договор страхования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 079 ГК РФ просят разрешить данный спор в судебном порядке.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 февраля 2019 года исковые требования страхового общества «ВСК» удовлетворены в части.

Данным судебным актом с Сафоновой Екатерины Анатольевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 11 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,60 рублей, а всего сумма в размере 11 715 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.

С указанным решением ответчик Сафонова Е.А. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области отменить в полном объеме, указывая, что решение вынесено с нарушением требований закона, неправильно определены обстоятельства по делу и тем самым нарушены права ответчика. Так суд не дал правовой оценки доводам о том, что Сафонова Е.А. была включена в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, но поскольку в страховой компании отсутствовали бланки страхового полиса, сам бланк на руки выдан не был, однако Сафонову Е.А. заверили, что все данные внесены. Указанный факт подтверждается и предоставленными ответчиком суду документами, в которых Сафонова Е.А., указана в качестве владельца и страхователя ТС Chevrolet государственный регистрационный знак № Более того, факт внесения Сафоновой Е.А. в договор страхования также подтвердил допрошенный свидетель Сафонов А.В. Истец же в свою очередь по запросу суда информацию, имело ли место внесение в информационную базу данных сведений о включении в договор страхования ответчика Сафоновой Е.А., так и представил. Кроме того не согласилась с суммой, которая была удовлетворена судом. Суд частично согласился с доводами ответчика, что замена деталей - «бампер передний», «фара Л в сборе» сотрудниками ООО «Октябрь» не производилась, а производился только ремонт указанных деталей. При этом суд не согласился с доводами ответчика и заключением специалиста № 003-11/18 от 27 ноября 2018 года о том, что не производился ремонт и окраска лонжерона, ремонт и окраска панели передка. Считают, что суд необоснованно не согласился с их доводами по указанным ремонтным работам. Тот перечень работ, который был выполнен сотрудниками ООО «Октябрь» и оплачен САО «ВСК» не соответствует фактически произведенному ремонту, так как были выполнены только ремонт кранштейна фары и ремонт бампера, а не их замена на новые.

Кроме того представитель страховой компании предоставил в суд документы заведомо не имеющие юридической силы, такие как информационный акт между ООО «Октябрь» и Сафоновым А.В. который не имеет даты, печати организации, сам бланк не заполнен, и акт приема - передачи от 18 августа 2016 года, который кроме подписи Сафонова А.В. (сын собственника ТС), о передачи ООО «Октябрь» автомобиля на ремонт и подписи Сафонова А.В. о принятии автомобиля от ООО «Октябрь» после ремонта (при этом дата принятия не указана), другой информации не имеет, т.е. сотрудники ООО «Октябрь» умышлено попросили Сафонова А.В. поставить подписи в пустом бланке.

Обращает внимание на то, что в соответствии с заключением специалиста № 003-11/18 от 27 ноября 2018 года проведенного ООО «Комиссар плюс», специалистом был сделан вывод о том, что из указанных в акте выполненных работ № 529 от 01 сентября 2016 года на ТС фактически произведен ремонт и покраска только переднего бампера, а также, что в процессе ремонта спорного автомобиля поврежденные детали и узлы не подвергались замене. Из чего следует, что сотрудники ООО «Октябрь» работы, перечисленные в акте выполненных работ № 529 от 01 сентября 2016 года выполнили не в полном объеме, соответственно и требования истца незаконны. Исходя из стоимости ремонтных работ, указанных в акте № 529 от 01 сентября 2016 года, стоимость бампера П с/у составила 438 рублей, стоимость малярных работ бампера П в сб составила 360 рублей, стоимость ремонта фары Л в сборе составила 330 рублей. Итого общая стоимость ремонтных работ составляет 1 128 рублей.

Кроме того, указывает на то, что в данном ДТП не могла пострадать такая деталь как лонжерон, поскольку деформация лонжерона – это результат серьезного ДТП. Ремонт лонжерона - очень кропотливая, трудоемкая, сложная и дорогостоящая работа, так как с ТС снимается мотор, подвеска и все элементы передней части. Если бы действительно работы по ремонту лонжерона были выполнены то: этот факт не мог быть не замечен специалистами ООО «Комиссар плюс» при подготовке заключения № 003-11/18 от 27 ноября 2018 года; стоимость ремонтных работ была бы значительно выше стоимости указанной в акте № 529 от 01 сентября 2016 года (лонжерон П Л ремонт – 1 800 рублей; лонжерон П Л окраска новой детали ЭТ1 – 180 рублей); время, затраченное на ремонтные работы лонжерона, в соответствии с актом № 529 от 01 сентября 2016 года, составляет в совокупности 3 часа 50 минут, что так же не может соответствовать действительности, так как это время будет потрачено на разборку ТС для выполнения ремонта ТС и сборку ТС после проведенного ремонта.

Так же полагает, что существенное значение имеет тот факт, что допрошенный в судебном заседании Сафонов А.В. пояснил, что в связи с несогласием о включении в акт работ, которые фактически не были произведены, он отказался подписывать предложенный акт выполненных работ. В итоге после проведения ремонтных работ, собственнику спорного автомобиля оно передавалось без подписания акта приема - передачи, следовательно, собственник не мог знать какие именно работы были указаны в акте выполненных работ и сравнить их, с фактическими произведенными ремонтными работами не представлялось возможным.

В судебном заседании податель жалобы Сафонова Е.А. не явилась, о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещена, её представитель адвокат Жих Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, как изложено в жалобе.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя страхового акционерного общества «ВСК» Нечитайлова И.А., действующего на основании доверенности, поступили возражения на апелляционную жалобу. В котором представитель истца с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области без изменения. Кроме того, в части доводов ответчика о включении Сафоновой Е.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано, что заключая договор добровольного страхования (каско) собственник ТС Сафонова С.В. самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются Сафонова ФИО16 и Иосилевич ФИО17. Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является исчерпывающим и ограничивается указанными лицами. В суде первой инстанции истцом давалось пояснение касательно того, что именование Сафоновой Е.А. в качестве страхователя или собственника в документах, составленных при урегулировании страхового случая, явилось следствием технической ошибки сотрудника, составлявшего указанные документы. В действительности и страхователем и собственником транспортного средства является Сафонова ФИО18, что прямо указанно в Договоре страхования №№. Фактически, Договор страхования №№ является единственным документом, который позволяет установить перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сафоновой Светланы Владимировны.

В решении суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, так судом были сопоставлены повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП (зафиксированы в Акте осмотра) и повреждения, которые имелись на автомобиле при проведении исследования ООО «Комиссар плюс», учтены показания свидетеля Сафонова А.В., дана оценка пояснениям специалистов Герус А.А. и Белкина В.В. Таким образом, судом был сделан правильный вывод касательно обоснованности исковых требований в части замены решетки бампера и решетки радиатора в сборе, работ по снятию/установке бампера, снятию/установке решетки, снятию/установке фары левой, регулировке фары левой, снятию/установке брызговика двигателя (нижнего), ремонту панели передка, ремонту лонжерона, АКБ, малярных работ. Данные работы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и их стоимость была обосновано взыскана с ответчика.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на заключение №003-11/18 от 27.11.2018, однако данное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства. При этом частично выводы, изложенные в заключении, были опровергнуты специалистом Белкиным В.В. в судебном заседании, который пояснил, что лонжерон передний левый и панель передка не имеют следов деформации на момент осмотра, произведенного в 2018 году. Этот же специалист, в ходе исследования, которое было им проведено при составлении заключения № 003-11/18, указал, что лонжерон передний левый и панель передка не подвергались ремонту. Тогда как свидетель Сафонов А.В., однозначно указал, что в результате ДТП указанным деталям был причинен ущерб. Указанные противоречия, между пояснениями свидетеля, пояснениями специалиста и заключением, указывают на то, что исследование, проведенное в рамках составления заключения № 003-11/18, было проведено не качественно и не может расцениваться как объективное.

Ответчик указывает, что в большинстве случаев деформация лонжерона - это результат серьезного ДТП и о трудоемкости, сложности и стоимости работ по ремонту лонжерона. Однако данный довод ничем не обоснован, является личным мнением ответчика, который, не являясь экспертом-автотехником, не компетентен в подобных вопросах. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жлобы.

Суд с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Сафоновой Е.В. – адвоката Жих Ю.И., действующего на основании ордера, показания специалиста Белкина В.В., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы во требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее: ДТП) вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности - автомобиля марки Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением Сафоновой Е.А. и автомобиля марки Audi государственный регистрационный знак № под управлением Михайловой Н.В., что видно из справки о ДТП. При этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Сафоновой Е.А. п. 1.5 ПДД РФ.

Виновной в ДТП признана Сафонова Е.А.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам стороны ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика Сафоновой Е.А. была застрахована, что подтверждается указанием в страховом акте и акте выполненных работ Сафоновой Е.А. как страхователя и собственника транспортного средства, показаниями допрошенного свидетеля Сафонова А.В., обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются представленным стороной истца страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому транспортное средство марки Chevrolet государственный регистрационный знак № было застраховано страхователем Сафоновой С.В., вид полиса КАСКО 2013 (215) Классика, с указанием собственника и выгодоприобретателя по страховому случаю Сафоновой С.В. на период ДД.ММ.ГГ с указанием лиц, допущенных к управлению ТС - Сафонова С.В., Иосилевич В.С.

Договором добровольного страхования предусмотрено, что возмещение производится без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения возмещает в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1991г. «Об организации страхового дела в РФ и организует оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании вышеуказанной нормы закона, Сафонова С.В. являясь собственником транспортного средства марки Сhevrolet, государственный регистрационный знак № застраховала риск своей гражданской ответственности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам представителя ответчика о том, что Сафонова Е.А. была включена в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не соответствует действительности.

Кроме того, представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и в представленных в апелляционную инстанцию возражениях, пояснял, что именование Сафоновой Е.А. в качестве страхователя или собственника в документах, составленных при урегулировании страхового случая, явилось следствием технической ошибки сотрудника, составлявшего указанные документы.

При этом страховой полис № от ДД.ММ.ГГ не содержит лица допущенного к управлению ТС – Сафонову Е.А., в связи с чем доводы апеллянта в указанной части суд полагает необоснованными.

Из справки о ДТП усматривается, что вследствие столкновения транспортных средств в автомобиле Chevrolet, государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер + решетка, ГРЗ с рамкой, обе накладки под фарами, возможны скрытые повреждения.

14.06.2016 года страхователь Сафонова С.В. обратилась в САО «ВСК » с заявлением о наступлении страхового события.

17.06.2016 года экспертом ООО «РАО-Оценка-Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, № доп к уб 37595М, с указанием следующих повреждений и вида работ: решетка радиатора - деформирована, порван пластик - замена, окрас; решетка бампера передней центр - разрушена - замена; облицовка бампера - порван пластик снизу слева - замена; гос. регистрационный знак - деформирован - замена; пластина по гос. регистрационный знак пер - разрушена - замена; лонжерон пер. левый - деформирован спереди (смят) - ремонт, окрас; панель передка - деформирована слева - снизу - ремонт, окрас. О том, что данные повреждения имеются на транспортном средстве, свою подпись поставил допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля - представитель потерпевшей Сафонов А.В.

27.08.2018 года экспертом - техником группы компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, №, с указанием следующих повреждений и вида работ: фара левая – замена, панель передка - ремонт окраска, лонжерон передний левый – ремонт, окраска (л.д.37-38).

Страховщик CAO «ВСК» выдало Сафоновой Е.А. направление на ремонт 3759574/4839856 от 23.06.2016 года (л.д. 41).

На основании ремонтного заказ-наряда № 529 от 01.09.2016 года, акта выполненных работ № 529 от 01.09.2016 года, счета на оплату № 529 от 01.09.2016 года САО «ВСК» произвело оплату ООО «Октябрь» стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска в размере 23 590 рублей, что подтверждается страховым актом № 15670V000083-S000001Y от 05.09.2016 года (л.д. 42,43,47,48), платежным поручением № 74279 от 06.09.2016 года (л.д. 49).

Суд первой инстанции частично согласился с доводами стороны ответчика, о том что замена деталей – «бампер передний», «Фара л в сборе», ООО «Октябрь» не производилась.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и выводами содержащимися в заключении специалиста о том, что не производился ремонт и окраска лонжерона, ремонт и окраска панели передка.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста Белкин В.В. пояснил, что он является экспертом в Центре автомобильных услуг Комиссар плюс и им выдавалось заключение по проведению исследования технического состояния легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. регистрационный знак №. Также пояснил, что в экспертном заключении им было отмечено, что лонжерон передний левый (пер. часть) не подвергался ремонту, что он подтвердил в судебном заседании. Для ремонта лонжерона в соответствии с методическими рекомендациями по технике безопасности необходимо снять аккумулятор, снять топливный бак во избежание возгорания, в акте отсутствует указание на производство данных работ. Более того на лонжероне имеется залом и появилась коррозия, следовательно, лонжерон не ремонтировался и не красился. Решетки бампера переднего и радиатора на автомобиле заменены не были, на них имеются расколы, но имеются следы пайки (ремонта). Бампер передний снимался и красился, значит и снималась и устанавливалась решетка. Панель передка в сборе не ремонтировался, но был покрашен, в результате чего пошла коррозия, зафиксированная при осмотре и отраженная на фотографиях (СD).

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика за ремонт и покраску лонжерона.

Так из показаний свидетеля Сафонов А.В. усматривается, что в результате ДТП были повреждены панель передка, лонжерон, решетка радиатора. Деталь автомобиля - лонжерон, была отремонтирована, решетка бампера и решетка радиатора после ремонта уже не были деформированы.

Тогда как из показаний данного свидетеля не усматривается, что им был удостоверен ремонт лонжерона, поскольку это возможно только при снятии бампера, чего он не производил.

Более того специалист Белкин В.В. указал, что на исследованных фотографиях, имеющихся в материалах дела на электронных носителях (л.д. 93,192,216) усматривается, что лонжерон имеет залом, появилась коррозия, и отсутствуют следы окрашивания.

При этом суд исходя из информационной распечатки с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 194) пришел к выводу о том, что иных ДТП с указанным транспортным средством не происходило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема удовлетворенных требований ремонт лонжерона 1 800 рублей, его окраска – 180 рублей.

Также подлежит исключению замена решетки бампера 530 рублей, решетки радиатора 404 рублей, ремонт панель передка в сборе 1 800 рублей.

Так из показаний Белкина В.В. усматривается и подтверждается осмотренными фотографиями, находящимися на электронных носителях (л.д. 93,192,216), решетки имеют повреждения, в тех же местах, которые были выявлены истцом при первичном осмотре ТС, при этом имеются следы ремонта – склейки (пайки).

Ссылки суда первой инстанции на показания специалистов Белкина В.В. и Герус А.А. о том, что панель передка при осмотре транспортного средства в 2018 году, следов ремонта и деформации не имеют, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так Герус А.А. сам автомобиль не осматривал.

Тогда как Белкин В.В. пояснил, что панель передка была окрашена без ремонта вследствие чего образовалась коррозия металла.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с Сафоновой Е.А. в пользу САО «ВСК», суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, и исключает стоимость выполненных работ: ремонт лонжерона – 1 800 рублей; окрас лонжерона - 180 рублей; панель передка в сборе ремонт – 1 800 рублей, а также запчасти: решетка бампера – 530 рублей, решетка бампера 404 рубля, а всего 4 714 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканного с ответчика Сафоновой Е.В. ущерба до 7 611 рублей (23 590 – 11 265 рублей – 4 714).

В соответствии со ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика Сафоновой Е.А. в пользу страхового Акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 февраля 2019 года, изменить, уменьшить размер взысканной с Сафоновой ФИО19 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения до 7 611 рубля, расходов по уплате государственной пошлины до 400 рублей, всего взыскав 8 011 рубль, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Бондарева