Решение по делу № 5-829/2015 от 18.05.2015

№ 5-829/15 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.05.2015 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкала Гаджиев Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Балгишиева ФИО4, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД <адрес> пр-ком полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении Балгишиева А.Н. в отношении Балгишиева А.Н. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, указав, что Балгишиев А.Н., управляя транспортным средством Тойота Королла №, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Балгишиев А.Н. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за якобы не соответствие светопропускаемости боковых и передних стекол ГОСТу-светопропускаемости на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая по <адрес> он вновь был остановлен сотрудниками ГАИ, за не устранение требований протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него был составлен другой протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что при составлении протокола, замеры светопропускаемости стекол его автомобиля сотрудниками ГАИ, не проводились.

Суд, выслушав объяснения Балгишиева А.Н., исследовав представленный в суд материал, пришел к следующему.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

Согласно протоколу об административном правонарушении номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства по материалу, следует, что водитель Балгишиев А.Н., управляя ТС, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении, составленному за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, усматривается ссылка на нарушение водителем ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должно составлять не менее 70%. Кроме того, п. 3.5.3 указанного Регламента допускает крепление в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий М1, М2 и N1 полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий М3 N2 и N3— шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в п. 3.5.2, на всех указанных транспортных средствах должны выполняться.

Следовательно, как следует из выше приведенной нормы, для того, чтобы установить событие АПН, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностному лицу, необходимо было провести замеры светопропускаемости стекол, передней полусферы, т.е. должны были использоваться специальные технические измерительные средства.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из протокола о привлечении Балгишиева А.Н. к административной ответственности не следует, что проводилась проверка стекол светопропукаемости автомобиля специальным техническим средством измерения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, неправильно квалифицировал событие правонарушения.

Так за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует санкция в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Балгишиевым А.Н. административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного заседания были изучены и другие доказательства, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

постановил:

Протокол об административном правонарушении номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балгишиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному материалу в отношении Балгишиева ФИО6 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Верховный суд РД, через Советский районный суд г. Махачкала в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гаджиев Д.И.