Решение по делу № 2-2539/2017 ~ М-2405/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигородовой Любови Александровны, Крауза Гарри Владимировича к Любезной Надежде Григорьевне, Кирющенко Надежде Николаевне, Кирющенко Валерию Евгеньевичу, Головановой (Чудайкиной) Ирине Владимировне, Фроликовой Антонине Абрамовне, Старковой Екатерине Владимировне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указали, что на основании регистрационного удостоверения № …. от ….г., выданного МПТИУНИ г. Омска, они являются собственниками …. долей (комната площадью … кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …., расположенное по адресу: г…., состоящее из …. комнат гостиного типа, общей площадью … кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики: Любезная Н.Г., доля которой составляет …., Кирющенко Н.Н., Кирющенко В.Е., доля которых составляет …., Голованова (….) И.В., доля которой составляет …, Фроликова А.А., доля которой составляет …, Старкова Е.В., доля которой составляет ….. Поскольку в настоящее время истцы хотят распорядиться принадлежащим им имуществом путем отчуждения, им необходимо выделить в натуре их долю из общей долевой собственности, поскольку на предложение истцов о выделе их доли и передаче ее в собственность других собственников, ответчики не согласились. Поскольку соглашение о выделе доли в натуре с другими участниками долевой собственности достигнуто не было, просят выделить в натуре …. долей Нигородовой Л.А. и Краузу Г.В. из общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …., общей площадью … кв.м., кадастровый номер …., в виде изолированной комнаты под № …., общей площадью …. кв.м., места общего пользования – два коридора, кухню, ванную, туалет - оставить в совместном пользовании.

Истец Нигородова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорная комната не оборудована отдельным туалетом и кухней, представляет собой жилую комнату с окном и входной дверью, ведущей в коридор секции. Однако, поскольку достигнуть соглашения по поводу выдела доли с другими участниками долевой собственности не удается, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Крауз Г.В. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Любезная Н.Г., Кирющенко Н.Н., Кирющенко В.Е., Голованова (….) И.В., Фроликова А.А., Старкова Е.В. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Федеральной кадастровой палаты УФС ГР КиК по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил по делу письменный отзыв, в котором просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению № ….., выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества ….г., жилые помещения в секции № …., дома № …. по ул. …. в г. Омске, зарегистрированы на праве долевой собственности за Любезной Н.Г. и Любезным А.В. в размере …., Кирющенко Н.Н. и Кирющенко В.Е. в размере …., ….Л.А. и …. Г.В. в размере …., <данные изъяты>. в размере …., места общего пользования – в совместной собственности.

Из пояснений истца Нигородовой Л.А. следует, что она и Крауз Г.В. в соответствии с закрепленной за ними ….доли, используют комнату № …. площадью …. кв.м.

Из свидетельства …. следует, что ….г. зарегистрирован брак между Нигородовым И.Г. и ….. Л.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Нигородова (л.д. ….).

Согласно справке от ….г. № …., выданной Управлением опеки и попечительства Администрации г. ….., ……, …. года рождения, решением ….. городского суда … области от ….. он был усыновлен гражданами: …. и ….., до момента усыновления несовершеннолетний носил фамилию «….» и отчество «…..».

Согласно копии технического паспорта секции …. дома № …. по ул. ….. в г. Омске, общая площадь секции составляет …. кв.м., состоит из … комнат, площадью …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., и мест общего пользования, к которым относится два коридора, кухня ванная и туалет (л.д. ……).

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области следует, что сведения об объекте недвижимости – комната № …. секции …. в доме …. по ул. …. в г. …. в ЕГРПНИ отсутствуют. Доказательств постановки указанной комнаты на кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлено.

Как указано истцом, собственники, владеющие спорной секцией на праве общей долевой собственности, не могут в настоящее время прийти к соглашению о выделе доли истца в имуществе, находящемся в их совместной собственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций. Раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения, жилого и нежилого назначения с обособленными коммуникациями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных положений закона при разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре суд должен исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащей Нигородовой Л.А. и Краузу Г.В. доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающей передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются самостоятельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Доказательство того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, без ущемления прав других участников общей долевой собственности, истцами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Нигородовой Любови Александровны, Крауза Гарри Владимировича к Любезной Надежде Григорьевне, Кирющенко Надежде Николаевне, Кирющенко Валерию Егеньевичу, Головановой (…) Ирине Владимировне, Фроликвой Антонине Абрамовне, Старковой Екатерине Владимировне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (…..) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░