Решение по делу № 2-427/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                                    г. Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи         Мелихова А.В.

при секретаре                                    Усачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к К.В.С., Г.Д.М., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с заявлением к К.В.С., Г.Д.М., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.В.С. был заключен кредитный договор на потребительские нужды № 21/1/08ПК в размере 600000 рублей со сроком погашения по истечении 72 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В тот же день между истцом и Г.Д.М. и К.О.В. были заключены договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 21/1/08ПК.

За время действия кредитного договора К.В.С. ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, допуская просрочку платежей. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако попытки досудебного урегулирования возникшего спора успеха не имели.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 414955 рублей 76 копеек и в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины 7349 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик К.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о просрочке не знал, о досрочном погашении кредита требование не получал. Из банка ему никто не звонил. Не отрицает, что в нарушение условий договора истцу о смене места жительства не сообщал.

Ответчики Г.Д.М. и К.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заполнено заявление на предоставление кредита с лимитом 600000 рублей, сроком на 72 месяцев, с выплатой 20% годовых. (л.д.12-14).

Согласно статье 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным статьями 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно статье ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий, по выполнению указанный в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, суд считает заключенными кредитный договор между истцом и ответчиком К.В.С.

Как видно из исследованных в судебном заседании договорах о поручительстве физического лица № 21/1/08ПК от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.М. и К.О.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение К.В.С. обязательств (л.д. 17-18, 19-20).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из представленного расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности К.В.С. перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк»    составила 414955 рублей 76 копеек (л.д.22-25). Не согласившись с данным расчётом свой расчёт К.В.С. суду не представил.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 26,27,28).

Довод ответчика К.В.С. о том, что по месту жительства, куда направлялись письма, он не проживает, судом отклоняется. Из пункта 8 заявления о предоставлении кредита следует, что К.В.С. обязался сообщать банку о смене адреса регистрации и фактического места жительства. В ходе судебного следствия из пояснений самого К.В.С. установлено, что данная информация была им скрыта от истца.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик К.В.С. в нарушение условий кредитного договора с истцом, не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Довод ответчика К.В.С. о том, что из банка ему никто не звонил, не говорил о задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельным. Порядок погашения кредита подробно установлен кредитным договором. Из графика платежей видно, что ответчик К.В.С. был обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно, 14 числа (л.д. 15). Каких либо дополнительных напоминаний для этого кредитным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленного суду расчета просроченной задолженности видно, что предусмотренные договором проценты по просроченной задолженности и неустойка составили 220532 рубля 43 копейки.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму просроченной задолженности, то, что истец, злоупотребив своим правом длительное время после возникновения просроченной задолженности не обращался в суд, суд считает взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает общую сумму неустойки рублей до 21800 (Двадцати одной тысячи восемьсот) рублей (в том числе неустойка по кредиту 7000 рублей, неустойка по процентам 7000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 7800 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат просроченная задолженность по кредиту – 177756 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 16666 рублей 40 копеек, проценты по просроченной задолженности 6502 рубля 57 копеек и неустойка – 21800 рублей 00 копеек всего 239423 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям надлежит взыскать в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 5594 рубля 00 копеек в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с К.В.С., Г.Д.М., К.О.В. в пользу Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в 222725 (Двести двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 (Пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей. Всего 228152 (Двести двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

         Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 18 апреля 2015 года.

Судья