Решение от 11.08.2015 по делу № 2-3592/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3592/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПРА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 915,06 руб., неустойку в размере 35 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 3 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиль 2, под управлением ШМС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиль 2. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 536,07 руб. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 485,68 руб., утрата товарной стоимости - 2 965 руб., недоплата страхового возмещения составляет 21 915,06 руб. Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 35 640 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 * 270 * 8,25%/75. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканных судом сумм. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ПРА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов СВН

Представитель истца по доверенности СВН. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержал, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Указал, что заявленная ко взысканию истцом неустойка снижению не подлежит, представленная ответчиком калькуляция является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представители третьих лиц ОАО «РСТК», Российского союза автостраховщиков, третье лицо ШМС., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ПРА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПРА. является собственником автомобиль 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиль 2, под управлением ШМС. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ШМС управляя автомобиль 2, произвел наезд на стоящее автомобиль 1

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ШМС. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО ПРА обратился к независимому эксперту для определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно представленному в материалы дела заключениям <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 485,68 руб., утрата товарной стоимости - 2 965,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 22 536,07 руб. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №-№).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты> (эксперта-техника <данные изъяты>.), а не заключением (калькуляцией) <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, об отнесении содержащихся в нем повреждений транспортного средства к рассматриваемому страховому случаю, суду не представлены.

Экспертное заключение (калькуляция), составленная специалистом <данные изъяты>, не содержит обоснования применения стоимости нормо-часа и запасных частей, а также документов в подтверждение квалификации лица, ее составившего. Непосредственного осмотра автомобиля истца специалистом не проводилось.

На основании изложенного, исковые требования ПРА. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21 915,06 руб., исходя из расчета: 41 485,68 + 2 965,45 – 22 536,07, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ограничил период начисления неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 120 000 х 8,25% / 75 х 270 дней = 35 640 рублей.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, оснований для применения в конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ПРА на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил надлежащим образом требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 30 277,53 руб. (21 915,06 + 35 640 + 3 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по на оплату услуг эксперта в сумме 3 760 рублей, на оформление доверенности 700 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором на оказание юридических услуг, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 226,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 915,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 640 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 277,53 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 760 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 292,59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 226,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░