Решение по делу № 22-156/2013 от 16.01.2013

Судья: Белов А.Л. Дело № 22-156/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Прохоренко А.С.,

судей Бузаева В.В. и Тюльканова А.С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: осужденного Таминдарова И.А., осужденного Соколенко А.В. и адвоката Сучковой Т.Б. в защиту интересов осужденного Соколенко А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда от 3 декабря 2012 года, которым

Таминдаров (ФИО)21 родившийся (дата) в (адрес), (адрес) гражданин РФ, не судимый,

осужден п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч.2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание,

за 16 преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Таминдарову И.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории (адрес) - Югры, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме производственной необходимости.

На основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, один год ограничения свободы соответствует шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию по месту жительства; не покидать жилище в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме производственной необходимости.

Мера пресечения (ФИО)1 оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Соколенко (ФИО)22, родившийся (дата) в с. Старопетровка, (адрес), Украинской ССР, гражданин РФ, судимый:

1) 31 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в <данные изъяты> штраф оплачен (дата);

2) (дата) по 14 эпизодам по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч.3 ст.30 п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

за 16 преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ постановлено, осуждённый Соколенко А.В. самостоятельно следует в колонию-поселение за счёт государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитан в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Соколенко А.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., адвоката Чайкина А.В. в защиту осужденного Таминдарова И.А. и осужденного Соколенко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таминдаров И.А. и Соколенко А.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период (номер) года <данные изъяты> краж силового электрического кабеля группой лиц по предварительному сговору.

(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу силового электрического кабеля, совершенную (номер)

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таминдаров И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Указывает на то, что преступления он не совершал, вина его не доказана, следствием сфальсифицированы доказательства, уголовное дело сфабриковано. Протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями требований УПК РФ и под давлением сотрудников полиции. Предварительное расследование проведено с нарушениями требований УПК РФ. После задержания сотрудники полиции незаконно удерживали его в течение трех суток. Протокол проверки показаний на месте от (номер) является недопустимым доказательством по делу, так как ему не были разъяснены права, отсутствуют подписи понятых в том, что от своей подписи в протоколе он отказался, и данное следственное действие было проведено в отсутствие его адвоката. Указанный протокол в ходе проведения следственного действия не составлялся, а был составлен задним числом. Судом не принято во внимание наличие у него алиби на момент совершения преступлений; незаконно отказано в удовлетворении ряда его ходатайств о проведении дактилоскопической экспертизы; о приобщении документа об отобрании следователем у него следов пальцев рук; о проведении экспертизы в отношении изъятых «болгарок», чем нарушен принцип состязательности.

В кассационной жалобе осужденный Соколенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Указывает на то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; на иждивении имеет малолетнего ребенка, неработающую супругу, а также мать, являющуюся инвали(адрес) группы; является единственным кормильцем в семье; его судимости являются следствием тяжелых жизненных обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Сучкова Т.Б. в защиту интересов осужденного Соколенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, применить ст.73 и ст.64 УК РФ, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Соколенко А.В. признал вину в полном объеме; чистосердечно раскаялся; встал на путь исправления; совершил преступления средней тяжести; исковые требования потерпевшим не заявлены; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; является социально адаптированным в обществе; прошел службу в армии; женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу, тёщу, являющуюся инвали(адрес) группы, страдающую тяжелым заболеванием, нуждающуюся в дорогостоящем лечении; является единственным кормильцем в семье.

В возражениях помощник Нефтеюганской межрайонной прокуратуры (ФИО)10 просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности Таминдаров И.А. и Соколенко А.В. в совершенных преступлениях, указаны протоколы осмотра мета происшествия от (номер) (том 1, л.д. 138,156), приведённые с участием (ФИО)1 и (ФИО)2, но исходя из содержания данных протоколов и проведенных следственных действий, фактически были проведены проверки показаний на месте, согласно ст. 194 УПК РФ.

В протоколах отсутствуют сведения о процессуальном положении (ФИО)1 и (ФИО)2, о разъяснении им, с учетом требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, соответствующих прав, согласно их процессуальному положению, в том числе право иметь адвоката либо защитника и не свидетельствовать против себя, лишь указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При вынесении приговора судом объективно и полно не проверена правильность выполненных в ходе предварительного следствия проверок показаний на месте, так как в судебном заседании при допросе свидетелей: (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 и (ФИО)14, которые были понятыми, и подсудимых Таминдарова И.А. и Соколенко А.В., не выяснялось процессуальное положение Таминдарова И.А. и Соколенко А.В. при проведении проверок показаний на месте и какие конкретно разъяснялись им процессуальные права.

В кассационной жалобе осужденный Таминдаров И.А. ссылается на отсутствие сведений о разъяснении ему прав.

Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательств сослался на оглашенные в суде показания свидетелей: (ФИО)15 (том 8, л.д. 186), (ФИО)16 (том 4, л.д. 23), (ФИО)17 (том 2, л.д. 103, 182; том 3 л.д. 25), (ФИО)18 (том 2, л.д. 23), (ФИО)19 (том 3, л.д. 21), а также указал в качестве доказательств рапорт (том 1, л.д. 6) и явку Таминдарова И.А. с повинной (т. 1 л.д. 70), которые не нашли отражения в протоколах судебных заседаний, то есть, в основу приговора были положены доказательство, которое судом не исследовалось.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании и суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Также более тщательной проверки и анализу требует версия Таминдарова И.А. о том, том, что он (дата) в 11 час. 14 мин. в (адрес) оплачивал административный штраф, и поэтому не мог совершить преступление (дата) в период времени с 7 часов до 9 часов 36 минут.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, что согласно ст. 379 УПК РФ, влечет отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо выяснить вопрос о соответствии требованиям уголовно-процессуального закона проведенных проверок показаний на месте с участием Таминдарова И.А. и Соколенко А.В., и в случае вынесения приговора, ссылаться в приговоре лишь на те доказательства, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, а также вновь проверить версию Таминдарова И.А. о невозможности совершения им преступления (дата)

В связи с отменой приговора по допущенным процессуальным нарушениям, кассационные жалобы рассмотрению по существу не подлежат, так как в них оспаривается доказанность преступных деяний и наказание и их доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Меру пресечения (ФИО)1 и (ФИО)2 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении необходимо оставить прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нефтеюганского районного суда от (дата) в отношении Таминдарова (ФИО)23 и Соколенко (ФИО)24 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Таминдарову И.А. и Соколенко А.В. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Председательствующий:

Судьи: