Решение по делу № 2-147/2016 (2-2557/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-147/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

14 июля 2016 года г. Сарапул         

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца Орличенко Д. О. (по доверенности), ответчика Шивырталовой Н. М., представителя ответчика Захарова С. А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования г. Сарапула к Шивырталовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

В суд обратилось Управление образования г. Сарапула (далее по тексту Управление) с исковыми требованиями к Шивырталовой Н. М. о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указало, что приговором суда ДД.ММ.ГГГГ Шивырталова Н. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Своими действиями Шивырталова Н. М. причинила Управлению материальный ущерб в размере 451 117 рублей 56 копеек. В счет погашения долга из заработной платы ответчика удержано: в сентябре 2015 года 2 000 рублей; в октябре 2015 года – 2000 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет МБДОУ № внесена сумма 78 480 рублей. Таким образом, с учетом внесенных сумм, остаток не возмещенного материального ущерба составил 368 637 рублей 56 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы Шивырталовой Н. М.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 581 056 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца Орличенко Д. О. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шивырталова Н. М. состояла с МБДОУ «Детский сад №» в трудовых отношениях, работала заведующей детского сада. Приговором суда ДД.ММ.ГГГГ Шивырталова Н. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Своими действиями Шивырталова Н. М. причинила Управлению материальный ущерб в размере 581 056 рублей 69 копеек. Согласно платежному поручению из 80 000 рублей, в счет погашения ущерба поступило 78 480 рублей, при этом комиссия банка составила 1520 рублей, поскольку платеж не является родительской платой. Из заработной платы ответчика удержано 12 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с начислением фиктивным сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 заработной платы, были перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в размере 220 419 рублей 13 копеек, за счет лимитов и ассигнований МБДОУ детский сад №, что также представляет собой ущерб, нанесенный действиями ответчика. Ущерб причинен МО «<адрес>» в лице Управления образования г.Сарапула. Сумма ущерба подлежит перечислению Управлению на счет, который открыт в Управлении финансов МО «г.Сарапул». Согласно выписке из решения Сарапульской городской думы, Управление является главным распределителем и администратором бюджета г. Сарапула.

Ответчик Шивырталова Н. М. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» в качестве заведующей. ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества. Приговор вступил в законную силу и ею не обжалован. Признает сумму в размере 48 877 рублей 58 копеек. Изначально сумма ущерба составляла 451 117 рублей 56 копеек, из них произведены расходы: на сумму 80 000 рублей на оплату различных работ, услуг; на сумму 236 492 рубля 98 копеек на приобретение различных товарно-материальных ценностей; на сумму 74 747 рублей на приобретение различных товарно-материальных ценностей и оплату работ, услуг, которые поставлены на учет в МБДОУ «Детский сад №». Примерно 10 000 рублей удержано из заработной платы. Детский сад введен в эксплуатацию в 1971 года. С указанного времени детский сад на капитальный ремонт не закрывался. За период с 2007 года по 2014 года денежные средства для приобретения строительных и отделочных материалов, а также на оплату ремонтных работ, Управлением образования не выделялось. При этом, руководством Управления образования ставились задачи по выполнению требований СанПиНа, Пожнадзора, Роспотребнадзора за счет любых средств. Ремонт групп производился постепенно, сначала в группах, где было много замечаний по техническому состоянию, (трещины, протекшие потолки, грибок на стенах, порванный линолеум и т. д.). Она лично определяла необходимость ремонтных работ, на основании п.1.4 «Положения о технической эксплуатации зданий и сооружений г. Сарапула», согласно которому ответственность за техническое состояние и условия эксплуатации зданий и сооружений возлагаются на руководителей учреждения образования, на балансе которых находятся эти здания и сооружения. Подбором рабочих занималась также она, так как Управление не обеспечивало их рабочей силой, приказов о том, с кем надо заключать договора на ремонтные работы не издавало. Ремонтные работы производились работниками детского сада дворником ФИО15, сторожем ФИО18 и помощником воспитателя ФИО14 Управление образования денежные средства на оплату проделанной работы никогда не выделяло. Экономия бюджета, никогда не выплачивалась. В 2014 году была выделена сумма, ее выплатили помощникам воспитателей, воспитателям и сторожам в размере оклада. Согласно п. 2.26 должностной инструкции заведующего - заведующий обеспечивает учет и хранение документации, организует делопроизводство. Распределение документов на постоянное хранение или хранение на 75 лет, формирование дел подшивание относится к полномочиям архивариуса, в связи с чем, ей пришлось договариваться с архивов в лице ФИО7 и оплачивать ей работу. Имущество, приобретенное за счет выше указанных денежных средств, оприходовано, а то, что не оприходовано, находится в здании детского сада (линолеум, замки, и т.д.). Оформление договоров дарения являлось обязательной процедурой постановки на учет товаров для детского сада. Бланки договоров давала бухгалтерия Управления образования. Все представленные товары дарителями не приобретались. Оплата всех товаров также производилась за счет этих средств. Вакантные ставки имелись, их никто не сокращал. Финансирование осуществлялось из городского бюджета, в том числе и на заработную плату. Факт причинения материального ущерба Пенсионному фонду, а также ФСС не признает, так как денежные средства отчислялись в пользу государства.

Представитель ответчика Захаров С. А. исковые требования признал частично, доводы ответчика поддержал. Суду пояснил, что надлежащим истцом по делу является Администрация г.Сарапула, как главный распределитель денежных средств. Денежные средства в размере 220 219 рублей были переведены во внебюджетные фонды - УПФ, ФСС и ТОМС, платежи обезличены. Ответчица указанную сумму не присваивала, не растрачивала. Согласно материалам уголовного дела ущерб составил 1 162 000 рублей. Ответчиком были представлены доказательства о том, что часть денежных средств были затрачены на нужды детского сада. После чего сумма ущерба была уменьшена. Примерно около 300 000 рублей было затрачено на ремонтные работы, производились удержания из заработной платы Шивырталовой Н. М. более 10 000 рублей, а также часть суммы 80 000 рублей было внесено ответчицей добровольно. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. За истекший период не раз проводились проверки финансовой, административно - хозяйственной и трудовой деятельности. Должностные лица Управления обязаны были проверять надлежащее исполнение заведующим, возложенных на него, трудовых обязанностей и установить факты фиктивного трудоустройства. Соответственно взыскание ранее 2013 года не может быть произведено. За судебной защитой истец обратился в ноябре 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Третье лицо представитель Администрации г. Сарапула Беляева С. Ю., действующая на основании доверенности, с иском согласна. Суду пояснила, что Управление образования г. Сарапула является главным администратором доходов бюджета по отношению к МБДОУ детский сад №, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в суде, а также распределителем бюджетных расходов. Суммы ущерба, подлежащие возмещению по данному делу, подлежат зачету на счет Управления образования образования, которое является структурным подразделением Администрации г. Сарапула. Надлежащим истцом по настоящему делу является Управление образования г. Сарапула. По указанным основаниям с самостоятельным иском обращаться не намерены.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Шивырталова Н. М. знакома, как бывшая заведующая детского сада, который посещает ее ребенок. В августе - сентябре 2014 года она заключала с детским садом договор дарения мебели для лаборатории, куда входили шкаф, трехстворчатый стеллаж, моечная. Мебель заказывала через своего знакомого. Договор дарения заключила по просьбе Шивырталовой Н. М. Оплату производил детский сад, сама она ничего не оплачивала. Поставку мебели осуществлял ее знакомый, который изготавливал мебель. Был ли он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей неизвестно. Акта приема-передачи не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в МБДОУ № в должности воспитателя. С ноября 2010 года в детском саду заведующей работала Шивырталова Н. М. В 2015 году заключала с детским садом договор дарения котломоечной ванны. Ванну нужно было поставить на баланс, к ней подошла завхоз и попросила подписать договор дарения. Заключались ли такие договоры раньше, ей неизвестно. Ванну она видела. Лично сама ее не приобретала. Стоимость ванны примерно 18 000 рублей. За чей счет она была приобретена, ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Шивырталова Н. М. ей знакома, она бывшая заведующая детского сада. В детском саду № работает с апреля 2014 года в качестве завхоза. В ее обязанности входит контроль за подчиненными – за помощниками воспитателей, а также осмотр зданий осенью, весной для проведения ремонта. Она является материально - ответственным лицом, отвечает за сохранность имущества детского сада. Раз в год проводится инвентаризация, списание техники и других вещей то, что выходит из строя. Кроме того, она занимается покупкой необходимых вещей, расчет производит бухгалтерия или заведующая. В период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года деньги для ремонта не выделялись. В 2014 году ремонт проводился на 2-м этаже, в трех группах. Ремонт делали сотрудники детского сада, профессионалов не было, так как это дорого. Ремонт проводили ФИО15 ФИО18, ФИО14. Без проведения торгов из бюджета можно потратить только до 1000 рублей. Если нужно приобрести что-то подороже, то этот вопрос выносится на комиссию, где решается вопрос о необходимости покупки. Договоры дарения заключались тогда, когда бухгалтерия просила поставить что-то на баланс. Договора дарения оформляли и с родителями и работниками. По таким договорам были приобретены: котломоечная 4-х секционная ванна, шкаф для медицинского кабинета, раздевалка, шкаф, музыкальный центр, лаборатория, полка, стол. По факту все это оплачивал детский сад. Со слов ей известно, что Управление образования средства на покупку мебели не выделяет, по инвентаризации у них все сходится. Краску Управление образования не поставляет, ее покупает детский сад. Краска соответствует всем нормам. На момент поступления на работу имелись предписания со стороны надзорных органов. Для этого были приобретены новые раковины и туалеты, на средства выделенные Управлением образования. Музыкальный зал ремонтировали родители новых воспитанников, это называется отработкой, как добровольная помощь. Когда пришла работать в детский сад, вся мебель уже имелась. Музыкальный центр был старый и новый, новый купили, так как старый не воспроизводил диски и флэш -карту. Арка на баланс не поставлена, на ее покупку деньги давала заведующая. Считает покупку арки нецелесообразной. За наличные средства покупались валики, кисти, клей, шпатлевка. За все рассчитывалась сама заведующая. Сама она наличные деньги лично сама покупала только арку. Документы хранятся в кабинете заведующей в сейфе, потом сдаются в общий архив.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Шивырталова Н. М. - ее свекровь. Работает в МБДОУ детский сад № с 2003 года, в качестве прачки. В период с августа 2007 года по 2014 года работала в должности машинистки по стирке белья. Заработную плату получала за двоих - за себя и ФИО5, фактически ФИО5 не работала. Кто принимал и увольнял ФИО5, ей неизвестно. ФИО5 была принята на должность рабочего по стирке. Заработную плату получала на карту. Она хотела заработать, поэтому работала за двоих. Работа за двоих выражалась в том, что она иногда задерживалась после работы. Официально на вторую ставку не была трудоустроена. Почему на вторую ставку приняли ФИО5, она не знает. Денежные средства, заработанные в период с 2007 года по 2014 года и полученные за ФИО5 тратила на свои личные нужды. Свою заработную плату, она получала на свою карту, а заработную плату за ФИО5 - на другую карту. Деньги ей перечисляли на указанную карту, и она ею пользовалась. Заработная плата ФИО5 была меньше, чем ее. Должностные обязанности ее и ФИО5 были одинаковые. График работы у них был установлен с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В ее обязанности входила стирка, глажка белья. Если бы они работали вместе, то один бы стирал, а другой гладил белье. За рабочий день она со своими обязанностями справлялась, но это было очень сложно.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 2012 года работает в МБДОУ № в должности помощника воспитателя. Шивырталова Н. М. знакома, при поступлении на работу заведующей была Шивырталова Н. М. Отношения нормальные, как работник и начальник. В 2014 году ответчица попросила ее побелить и зашпатлевать стены в 2-х группах детского сада, так как она по образованию штукатур - маляр, о чем имеется диплом. Всеми материалами и инструментами для ремонта снабжала Шивырталова Н. М. Работала примерно 1,5 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт в 2-х группах ответчица заплатила ей 20 000 рублей наличными, о чем она выдала ей расписку. Она работала не одна, совместно с ФИО15, а потом ушла в отпуск. Шивырталова Н. М. обратилась к ним с просьбой сделать ремонт, так как до них работали специалисты из какой - то фирмы и сделали некачественный ремонт. Работа была принята комиссией, нареканий по результатам работы никаких не было. Договор на выполняемые ремонтные работы не оформлялся. Расчет стоимости работ производил ФИО15 так как он работал в данной сфере, и имел большой опыт. Ремонтные работы проводили после основной работы. Налог с дохода, полученного за проведенный ремонт, не заплатила, так как не знала.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает в МБДОУ в качестве разнорабочего, дворника. В мае - июне 2014 года к ним обратилась Шивырталова Н. М. с просьбой помочь провести отделку детского сада. Он согласился и попросил у нее помощника. К работе приступили в июне 2014 года. Работали после основной работы. Производились работы по покраске, шпатлевке стен, потолков, окон, дверей, а также производился монтаж конструкций из гипсокартона. Ремонт проходил в трех группах с мая по август 2014 года. Отремонтированы были помещения в 3-х группах, а именно помещения туалета, умывальника, раздевалки, а так же сами группы. За работу была произведена оплата наличными в размере 10 000 рублей за одну группу. Стоимость работ высчитывал сам, так как знаком с расценками, работал в строительной бригаде. Ремонтные работы были приняты заведующей, методистом, воспитателями. Замечаний по работе не было. Во время ремонта детей в группах не было. Строительными материалами снабжала Шивырталова Н. М. Он составлял список материалов, отдавал их завхозу, а завхоз согласовывал с заведующей. До них работали другие специалисты, но после них они все переделывали. Письменные договора на выполнение ремонтных работ с ними не оформлялись. В 2-х группах ремонт делали с ФИО14, потом она ушла в отпуск или на больничный, а в третей группе, ремонт делал с <данные изъяты>. Параллельно с ними в музыкальном зале работали другие специалисты, они же до них проводили ремонт в группах. До них ремонтные работы проводились примерно 2-3 года назад. Заключения о необходимости ремонтных работ не было. Зимой составляется план с указанием недостатков, а летом производили ремонт. Список (смету) необходимых работ составлял он. Данный список (смету) отдавал заведующей. Налог с дохода не платил.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что Шивырталова Н. М. знакома, как бывшая заведующая детского сада, который с 2014 года посещает его ребенок. В сентябре 2014 года к нему обратилась заведующая и попросила подписать договор дарения на покупку музыкального центра. Денежные средства на покупку музыкального центра не отдавал. Заведующая объяснила, что это необходимо для детей, и он не стал отказываться. Договор читал поверхностно. Стоимость музыкального центра не помнит. Второй экземпляр договора не получал. Ранее в детском саду музыкального центра не было. Музыкальный центр стоит в музыкальном зале.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Шивырталова Н. М. знакома, как бывшая заведующая детского сада, который с 2014 года посещает ее ребенок. В августе 2015 года она заключила с детским садом договор дарения, при этом сама ничего не покупала. В договоре было указано, что она дарит мойку для кухни детского сада. Мойку, указанную в договоре, она видела на кухне детского сада. Характеристики мойки в договоре указаны не были. Договор дарения заключала по инициативе заведующей, при этом денежные средства не вносила. Почему именно таким образом приобреталась мойка в детский сад, не знает. Договор составлялся в 2 – х экземплярах, один ей, другой для детского сада. Мойка установлена на кухне, она сама ее видела. Стоимость мойки не помни. Поставлена ли была на учет мойка, не знает. До этого случая на кухне не была. Старая или новая мойка была, сказать не может.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что Шивырталова Н.М. приходится ему супругой. Примерно 10 лет проработал в МБДОУ «Детский сад №». Профессионального образования не имеет. В июне - июле 2014 года совместно с ФИО15 производили в детском саду ремонтные работы: штукатурили, шпатлевали, красили стены, окна и потолок. По окончанию работ ему заплатили 10 000 руб. Стоимость работы определял ФИО15 по смете. Работа была принята по акту. При приемке работ комиссией не присутствовал. Денежные средства получил наличными, под расписку в кабинете заведующей. Договор на проведение работ не заключался. Во время ремонта он работал сторожем. График работы был с 07 утра до 07 утра, сутки через двое. Работы проводили в основном до 17-00 часов, иногда до 18-00 часов. Кто принимал решение о необходимости ремонта, не знает. Почему оплата за ремонтные работы производилась наличными, пояснить не может. Заработную плату за работу сторожа получал на карту.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шивырталова Н. М. состояла с МБДОУ «Детский сад №» в трудовых отношениях; работала в должности заведующей детского сада. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении; распоряжением Администрации г. Сарапула № от 09.102.105 года об увольнении; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление, ссылаясь на причинение ответчиком Шивырталовой Н. М. материального ущерба, обратилось в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно Положению об Управлении образования г. Сарапула (в ред. решения Сарапульской гордумы № от ДД.ММ.ГГГГ) – Управление образования г. Сарапула (далее Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Сарапула, наделенным в соответствии с Уставом МО «Город Сарапул» и Положения «Об Администрации г. Сарапула» правами юридического лица, являющегося муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области общего и дополнительного образования и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица, в соответствии с действующим законодательством (п. 1). Управление от имени Администрации г. Сарапула выступает учредителем дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) учреждений, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для образовательных для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, образовательных учреждений дополнительного образования детей, а также иных учреждений, необходимых для эффективного функционирования системы образования (далее подведомственные учреждения) (п. 7). Управление приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (п. 10). Осуществляет функции главного распорядителя в соответствии с БК РФ средств бюджета города Сарапула по отрасли «образование», участвует в пределах своей компетенции в формировании бюджета города Сарапула в части расходов на образование, распределяет бюджетные ассигнования по подведомственным получателям бюджетных средств (ч. 3 ст. 1.47).

Согласно Уставу МБДОУ детского сада общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности познавательно - речевому направлению развития детей № – МБДОУ д/с № является бюджетным учреждением (п.1.2). Учредителем МБДОУ д/с № является МО «Город Сарапула» в лице Администрации г. Сарапула. Функции и полномочия учредителя от имени Администрации г. Сарапула осуществляет структурное подразделение Администрации г. Сарапула – Управление образования г. Сарапула (п.1.4).

Таким образом, Управление образования г. Сарапула является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Сарапула и учредителем МБДОУ д/с №, главным распределителем бюджетных ассигнований по подведомственным получателям бюджетных средств, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно выписок из Решений Сарапульской городской Думы за период с 2007 года по 2014 год Управление образования является администратором бюджета муниципального образования «город Сарапул».

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ:

- распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

- администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Управление образования г. Сарапула является структурным подразделением Администрации г. Сарапула и органом, осуществляющим управление финансовыми ресурсами муниципального образования «город Сарапул», Управление образования г. Сарапула является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Шивырталова Н. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда Шивырталова Н. М. осуждена к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Таким образом, о факте причиненного Шивырталовой Н. М. ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент установления вступившим в законную силу приговором суда вины ответчика в совершении мошеннических действий. С исковыми требованиями о возмещении ущерба Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства виновности ответчика и совершении им действий, связанных с хищением имущества, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шивырталова Н.М. используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Управлению образования г. Сарапула, в общей сумме 451 117 рублей 56 копеек.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Шивырталовой Н.М., являющейся заведующей МБДОУ «детский сад №» г. Сарапула, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих Управлению образования г. Сарапула, путем фиктивного трудоустройства в МБДОУ «детский сад №» г. Сарапула неопределенного количества лиц и последующего получения за данных лиц заработной платы, с целью её использования в личных целях.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шивырталова Н. М., являясь должностным лицом, обладая организационно - распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями заключила с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 заведомо фиктивные трудовые договоры, распорядившись денежными средствами, поступающими на банковские карты работников в качестве заработной платы, в личных целях по своему усмотрению. Всего в указанный период на банковские карты ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в качестве заработной платы за работу в МБДОУ «Детский сад №» были перечислены денежные средства в общей сумме 729 864 рубля 73 копейки. Из данной суммы Шивырталовой Н. М. на нужды детского сада были потрачены денежные средства в общей сумме 278 747 рублей 17 копеек, из которых 151 337 рублей 17 копеек потрачены на приобретение товаров хозяйственно - бытового назначения, 119 410 рублей потрачены на постройку веранд, 8000 рублей потрачены на шитье костюмов.

Кроме того, согласно справке Централизованной бухгалтерии Управления образования г. Сарапула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работников ФИО5, ФИО4 и ФИО6 во внебюджетные фонды были перечислены страховые взносы в размере 220 419 рублей 13 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т.2, л.д. 202 – 250, т. 3, л.д. 1 – 250, т. 4, л.д. 1 – 17).

Размер материального ущерба, установленный приговором суда, не оспаривался ответчиком Шивырталовой Н. М. в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается частичное возмещение ущерба в размере 78 480 рублей в результате перечисления указанных денежных средств безналичным путем, что подтверждается справкой Управления (т.1, л.д. 10), чеком-ордером (т.1, л.д. 18). При этом, судом отвергаются доводы стороны ответчика о том, что в счет возмещения ущерба необходимо зачесть сумму в размере 80 000 рублей, без учета комиссии банка, поскольку фактически истцу была перечислена сумма в размере 78 840 рублей. Также, на основании заявления ответчика о производстве удержания из ее заработной платы, истцу возмещен ущерб на общую сумму в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика Шивырталовой Н. М. о том, что сумма причиненного ущерба не использована ею на собственные нужды, а была израсходована в интересах МБОУ №, отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением, утвержденной начальником Управления образования г. Сарапула ФИО19 заведующий:

-осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ;

-обеспечивает системную образовательную, воспитательную, методическую и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения;

-обеспечивает разработку и внедрение Устава и правил внутреннего трудового распорядка учреждения и других локальных актов, утверждает их и способствует развитию учреждения;

-в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования;

-обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников;

-обеспечивает привлечение, для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств;

-утверждает структуру и штатное расписание учреждения;

-решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения;

-осуществляет прием на работу и увольнение, подбор и расстановку кадров;

-определяет должностные обязанности работников;

-обеспечивает учет и хранение документации, организует делопроизводство;

-обеспечивает правильное и своевременное ведение установленной отчетной документации;

-принимает локальные нормативные акты учреждения, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, материальное обеспечение и нормальное функционирование детского дошкольного учреждения входило в трудовые обязанности ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик Шивырталова Н. М. представила акты проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому учебному году за 2009 – 2015 годы.

Вместе с тем, указанные акты свидетельствуют лишь о готовности детского сада к новому учебному году и с достоверностью не подтверждают затраты ответчика на нужды детского сада, из перечисленных Управлением денежных средств на заработную плату работников ФИО5, ФИО4 и ФИО6

Ответчик Шивырталова Н. М. в качестве обоснования своих возражений также ссылается на то, что часть денежных средств ею было потрачено на покупку материальных ценностей, которые впоследствии по договорам дарения были поставлены на баланс детского сада.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны и МБДОУ д/с №, именуемое в дальнейшем одаряемый, в лице заведующей Шивырталовой Н. М., действующей на основании Устава, заключили договор дарения №, по которому даритель безвозмездно передал с использованием на образовательную деятельность одаряемому вещь – ванну котломоечную ВК 2/8 нерж., 1650*850*870 – 1 шт., стоимостью 18 340 рублей.

Факт передачи вещи дарителем одаряемому подтверждается Актом приема – передачи к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО17, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны и МБДОУ д/с №, именуемое в дальнейшем одаряемый, в лице заведующей Шивырталовой Н. М., действующей на основании Устава, заключили договор дарения №, по которому даритель безвозмездно передал с использованием на образовательную деятельность одаряемому вещь – 1) ванну моечную 4-х секционную нерж., 170*900*500 (глубина 30) – 1 шт., 2) стеллаж из нерж., 4 полки 1500*500*1600 – 1шт. стоимостью 22 100 рублей.

Факт передачи вещи дарителем одаряемому подтверждается Актом приема – передачи к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО20, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны и МБДОУ д/с №, именуемое в дальнейшем одаряемый, в лице заведующей Шивырталовой Н. М., действующей на основании Устава, заключили договор дарения №, по которому даритель безвозмездно передал с использованием на образовательную деятельность одаряемому вещь – ЛДСП пт. Орех, кромление обраб. По ПВХ, стоимостью 3800 рублей.

Факт передачи вещи дарителем одаряемому подтверждается актом приема – передачи к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО21, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны и МБДОУ д/с №, именуемое в дальнейшем одаряемый, в лице заведующей Шивырталовой Н. М., действующей на основании Устава, заключили договор дарения №, по которому даритель безвозмездно передал с использованием на образовательную деятельность одаряемому вещь – 1) шкаф св. бук для мед. кабинета – 1 шт., 2) шкаф св. бук 2-х створчатый – 1 шт., 3) шкаф св. бук для инвентаря -1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

Факт передачи вещи дарителем одаряемому подтверждается Актом приема – передачи к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО16, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны и МБДОУ д/с №, именуемое в дальнейшем одаряемый, в лице заведующей Шивырталовой Н. М., действующей на основании Устава, заключили договор дарения № по которому даритель безвозмездно передал с использованием на образовательную деятельность одаряемому вещь – музыкальный центр мини Sony MHC – ECL7D 1шт., стоимостью 7 803 рубля.

Факт передачи вещи дарителем одаряемому подтверждается актом приема – передачи к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10, именуемой в дальнейшем даритель, с одной стороны и МБДОУ д/с №, именуемое в дальнейшем одаряемый, в лице заведующей Шивырталовой Н. М., действующей на основании Устава, заключили договор дарения №, по которому даритель безвозмездно передал с использованием на образовательную деятельность одаряемому вещь – комплект мебели для лабораторий: стенка, 3 стола, тумба под раковину, стоимостью 12 700 рублей.

Факт передачи вещи дарителем одаряемому подтверждается Актом приема – передачи к договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные материальные ценности приняты на учет Централизованной бухгалтерией Управления образования г. Сарапула, что подтверждается выпиской из оборотной ведомости.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако договоры дарения стороной ответчика не оспорены, иных доказательств в подтверждение доводов ответчика суду не представлено.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены суду товарные и кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей, расписки граждан о получении денежных средств за выполненную работу. Вместе с тем, стороной ответчика не доказано, что указанные товарно-материальные ценности приобретались для нужд детского сада, источник финансирования не определен.

Кроме того, суд считает, что незаконно полученными денежными средствами ответчик могла распорядиться по своему усмотрению, что фактически ею и было сделано, а на какие цели были израсходованы денежные средства – не имеет правового значения.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что сумма перечисленных денежных средств во внебюджетные фонды в размере 220 219 рублей не является материальным ущербом, причиненным истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Факт перечисления денежных средств на указанную сумму во внебюджетные фонды Управлением в ходе рассмотрения дела. Перечисляя указанные денежные средства, истец действовал в соответствии с законодательством. При этом, обязанность по обращению во внебюджетные фонды с заявлением о возврате указанных сумм у Управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Управления суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 9010 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Управления образования г. Сарапула к Шивырталовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шивырталовой <данные изъяты> в пользу Управления образования г. Сарапула материальный ущерб в размере 581 056 рублей 69 копеек.

Взыскать с Шивырталовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 9010 рублей 56 копеек.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Л. В. Майорова