Решение по делу № 22-1245/2016 от 11.02.2016

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22 – 1245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 1 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Мелехова А.В.,

адвоката Гаевского И.Д.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного Мелехова А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, которым

Мелехову А.В., дата рождения, уроженцу **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Мелехова А.В. и выступление адвоката Гаевского И.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурор Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мелехов А.В. осужден 13 мая 2013 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 августа 2013 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мелехов А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехов А.В., не соглашаясь с решением суда. Указывает, что он отбыл большую часть наказания, имеет семью, на его иждивении ребенок, по месту жительства и месту работы, до его осуждения характеризуется положительно, в случае условно – досрочного освобождения будет трудоустроен, нарушения, за которые он получал взыскания, не являются злостными. Поясняет, что не принимал мер для погашения иска, так как исполнительных листов не получал; вину в совершении преступления не признал, так как она не доказана; не трудоустроен, поскольку труд в колонии надлежащим образом не оплачивается. Не соглашается с выводом, что общается с лицами отрицательной направленности. Просит отменить постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, либо избрать более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мелехова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Данные требования закона судом первой инстанции полностью выполнены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного Мелехова А.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и постановлением Пленума Верховного суда, в том числе и внесенными в него изменениями от 17 ноября 2015 года, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел в полной мере данные, характеризующим его личность, а также мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мелехов А.В. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения, часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике, имеющейся в деле, с 20 августа 2013 года Мелехов А.В. отбывает наказание в ИК – 40, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, при проведении воспитательных мероприятий активности не проявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает, обучается в школе в 12 классе, к учебе относится удовлетворительно, вину по приговору не признал, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленностью.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного отрицательно и не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности все исследованные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мелехова А.В.

При этом судом обоснованно учтены данные, характеризующие его отрицательно в период отбывания наказания, в том числе наличие девяти нарушений порядка отбывания наказания, полученных им за нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении в течении всего периода нахождения в местах лишения свободы, с 1 сентября 2013 по 19 августа 2015 года, за что ему было объявлено пять выговоров и четыре взыскания в виде водворения в ШИЗО. Также в соответствии с требованиями закона учтены непогашенные гражданские иски.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мелехова А.В. основаны на представленных материалах, не противоречит им, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Положительные характеристики с места работы, а также его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка были учтены при назначении ему наказания приговором суда и не являются обстоятельствами для условно-досрочного освобождения осужденного.

    Вопрос о замене осужденному более мягкого вида наказания не рассматривался в суде первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного в этой части также не подлежат рассмотрению. Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ вправе обратиться с отдельным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Кунгурского городского суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2015 года в отношении Мелехова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Доденкина Н.Н.