Решение по делу № 21-493/2016 от 03.06.2016

Дело № 21-493-2016 Судья Архипова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июня 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ксенофонтовой С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ксенофонтовой С.В.,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года жалоба Ксенофонтовой С.В. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ксенофонтовой С.В., заявление о приостановлении исполнительного производства №34147/16/21004-ИП от 22 апреля 2016 года возвращены заявителю со всеми материалами.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ксенофонтова С.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением судьи, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года жалоба Ксенофонтовой С.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления, что, по мнению судьи, препятствовало принятию жалобы к производству и рассмотрению таковой по существу.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, разрешает ходатайства.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя содержит указание на обжалование ею постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от 02 сентября 2015 г. № 11001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Ксенофонтовой С.В., то есть жалоба подана в защиту ее прав.

Отсутствие копии постановления, при указании его реквизитов, не может быть признано существенным недостатком жалобы, поскольку в силу ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке дела истребует материалы дела.

Таким образом, мотивы, по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░