Решение по делу № 33-136/2016 от 21.01.2016

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басанговой И.Б.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Бисянову В.В., Бисяновой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Бисянова В.В. - Надвидовой М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бисянова В.В. - Надвидовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Таибова Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (с 14 августа 2015 года - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк»; далее - АО «Россельхозбанк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Бисянову В.В., Бисяновой К.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2011 года Банк заключил с Бисяновым В.В. кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей сроком до 3 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХ % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), принадлежащих Бисянову В.В., и договором поручительства, заключенным с Бисяновой К.Б. (супруга Бисянова В.В.).

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на лицевой счет заемщика, исполнил, однако Бисянов В.В. с 30 августа 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

27 апреля 2015 года Банк направил Бисянову В.В. и Бисяновой К.Б. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности Бисянова В.В. перед Банком по состоянию на 19 мая 2015 года составила ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе основной долг - ХХХ рублей, проценты по кредитному договору - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - ХХХ рубля ХХ копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - ХХХ рублей ХХ копеек, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ рубль ХХ копеек.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с Бисянова В.В., Бисяновой К.Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля ХХ копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 11 августа 2011 года № ХХХ: коровы, нетели, овцематки в количестве ХХХ головы, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» - Таибов Р.Т. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бисянова В.В. - Надвидова М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства ее доверитель от Банка не получал.

Ответчики Бисянов В.В. и Бисянова К.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк». Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бисянова В.В., Бисяновой К.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 11 августа 2011 года по состоянию на 19 мая 2015 года в сумме ХХХ рублей ХХ копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № ХХХ от 11 августа 2011 года: коровы, нетели, овцематки в количестве ХХХ голов, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере ХХХ рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бисянова В.В., Бисяновой К.Б. расходы по уплате государственной пошлины по ХХХ рубль ХХ копейки с каждого. Взыскано с Бисянова В.В. в пользу экспертного учреждения Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономная некоммерческая организация «Федеральный Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Бисянова В.В. - Надвидова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что кредитный договор, договор залога и денежный чек Бисянов В.В. не подписывал. Бисянова К.Б. не могла быть поручителем, она дала лишь нотариальное согласие на оформление супругом заявления на предоставление кредита. Банк не представил в качестве доказательства получения кредитных средств расходный кассовый ордер, где была бы подпись Бисянова В.В. и управляющего дополнительного офиса. Денежный чек серии АВ № ХХХ от 30 ноября 2012 года подтверждает выдачу лишь ХХХ рублей, истец не представил документы, подтверждающие выдачу остальных денежных средств. Из выписки по лицевому счету не видно, кто вносил денежные средства на счет, платежные поручения Банк также не представил. Бисянов В.В. никогда не имел животноводческую стоянку по адресу, указанному в договоре о залоге сельскохозяйственных животных. Считает, что взысканные с ответчиков денежные средства несоразмерны сумме основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бисянов В.В., Бисянова К.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Бисяновым В.В. заключен кредитный договор № ХХХ, по которому ему предоставлены денежные средства в размере ХХХ рублей для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных сроком до 3 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХ % годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства с Бисяновой К.Б. от 11 августа 2011 года № ХХХ, а также договором о залоге сельскохозяйственных животных от 11 августа 2011 года № ХХХ, заключенным с Бисяновым В.В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Бисянова В.В., что подтверждается банковским ордером № ХХХ от 11 августа 2011 года и выпиской по лицевому счету № ХХХ за период с 11 августа 2011 года по 19 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Бисянов В.В. с 30 августа 2014 года свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает. 27 апреля 2015 года Банк направил Бисянову В.В. и поручителю Бисяновой К.Б. требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель Бисянова К.Б. и заемщик - индивидуальный предприниматель Бисянов В.В. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Бисянова К.Б. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Россельхозбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Бисянов В.В.

Согласно расчету сумма задолженности Бисянова В.В. перед Банком за период с 30 августа 2014 года по 19 мая 2015 года составила ХХХ рублей ХХ копеек, в том числе основной долг - ХХХ рублей, проценты по кредитному договору - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - ХХХ рубля ХХ копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - ХХХ рублей ХХ копеек, комиссия за обслуживание кредита - ХХХ рублей ХХ копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 статьи 2 заключенного с Банком договора о залоге предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Поскольку заемщик - индивидуальный предприниматель Бисянов В.В. не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Согласно договору о залоге сельскохозяйственных животных от 11 августа 2011 года № ХХХ предметом залога являются: коровы - ХХ голов, залоговой стоимостью - ХХХ рублей; нетели - ХХ голов, залоговой стоимостью - ХХХ рублей; овцематки - ХХХ голов, залоговой стоимостью - ХХХ рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела видно, что между сторонами нет спора относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Следовательно, суд обоснованно определил начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге сельскохозяйственных животных от 11 августа 2011 года в размере ХХХ рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены, поскольку он соответствует требованиям материального закона, основан на фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик Бисянов В.В. не подписывал кредитный договор, договор залога и денежный чек, он никогда не имел животноводческую стоянку по адресу, указанному в договоре о залоге сельскохозяйственных животных; Банк не представил в качестве доказательства получения Бисяновым В.В. кредитных средств расходный кассовый ордер, где была бы подпись ответчика и управляющего дополнительного офиса.

Между тем названные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года ОАО «Россельхозбанк» заключил с Бисяновым В.В. кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных сроком до 3 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХ % годовых.

Из выписки по лицевому счету № ХХХ следует, что на счет индивидуального предпринимателя Бисянова В.В. согласно распоряжению от 11 августа 2011 года перечислены денежные средства в размере ХХХ рублей.

Заемщик воспользовался предоставленными средствами, в частности, 30 ноября 2012 года Бисянов В.В. согласно денежному чеку серии АВ № ХХХ получил ХХХ рублей.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк свое обязательство по предоставлению Бисянову В.В. кредита исполнил, заемщик распорядился полученными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной почерковедческой экспертизы № ХХХ от 13 ноября 2015 года, проведенной руководителем Обособленного структурного подразделения по г. Элиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» Д.В.С., установлено, что подписи в кредитном договоре № ХХХ от 11 августа 2011 года, договоре о залоге сельскохозяйственных животных № ХХХ от 11 августа 2011 года, а также денежном чеке серии АВ № ХХХ от 30 ноября 2012 года выполнены Бисяновым В.В.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы 16 лет; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проанализировав названное экспертное заключение, считает, что оснований сомневаться в подлинности подписей Бисянова В.В. в кредитном договоре, договоре залога и денежном чеке у суда не имелось, поскольку соответствие имеющихся подписей устанавливалось по представленным самим ответчиком образцам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев