Решение по делу № 33-2132/2019 от 12.03.2019

Судья Александров А.А. стр. 127г. г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-2132/2019 26 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе Бардиной Майи Олеговны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Порошкиной Ирины Сергеевны, как законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО1, к Бардиной Майе Олеговне о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное положение, возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры удовлетворить.

Обязать Бардину Майю Олеговну в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) привести помещения квартиры <адрес> в первоначальное положение.

Взыскать с Бардиной Майи Олеговны в пользу Порошкиной Ирины Сергеевны возмещение ущерба, причиненного незаконной перепланировкой квартиры, в сумме 88739 рублей 93 копейки.

Взыскать c Бардиной Майи Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3162 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Порошкина И.С., как законный представитель несовершеннолетних ФИО и ФИО1 обратилась в суд с иском к Бардиной М.О. с требованиями о понуждении к приведению жилого помещения по адресу: <адрес> в первоначальное положение; возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 60000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в квартире по адресу: <адрес> проживает Порошкина И.С. и ее сыновья ФИО., <данные изъяты>., ФИО1., <данные изъяты> являющиеся сособственниками квартиры (по *** доле). Над квартирой истца на втором этаже расположена квартира №***, в которой проживает ответчик. В квартире ответчика незаконно установлена ванная и санузел. Ванная и санузел находятся над жилым помещением истца. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца появился неприятный запах канализации, так как в квартире Бардиной М.О. прорвало канализационную трубу. Вся канализация течет на потолок в жилые помещения Порошкиных, стоит невыносимый запах фекалий. Порошкина И.С. с детьми вынуждена спать на полу в третьей комнате, в которой проживает бабушка несовершеннолетних. Ответчик не предоставляет доступ в квартиру ни полиции, ни управляющей компании. Мирным путем разрешить конфликт не представляется возможным.

Уточнив заявленные требования истец просила обязать ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное положение; возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 88739руб. 93коп.

Истец Порошкина И.С. (как законный представитель несовершеннолетних ФИО. и ФИО1.) в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Бардина М.О. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась ответчик Бардина М.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно установил вину ответчика в образовавшемся ущербе истца. Доказательств того, что в жилом помещении ответчика проведена незаконная перепланировка, в материалы дела не представлено.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между переустройством и причинением вреда истцу.

Из ответа Государственной жилищной инспекции по Архангельской области следует, что в привлечении Бардиной М.О. к административной ответственности за незаконное переустройство и перепланировку квартиры отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Быкова Н.И., поддержавшего жалобу, представителя истца Брюханова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, специалиста – инспектора Государственной жилищной инспекции по Архангельской области Лаврентьева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27сентября2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27сентября2003г. № 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО. и ФИО1. являются сособственниками квартиры <адрес>, по *** доли в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик Бардина М.О. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «УК «Мир», следует, что в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, было выявлено, что в одной из комнат на потолке появилась плесень, на стенах подтеки, в двух комнатах стойкий запах канализации, который идет со второго этажа из квартиры №***. Со слов соседей в данной квартире незаконно проведена система канализации, санузел и ванная находятся над жилыми и спальными помещениями, что является нарушением жилищного кодекса. Жильцами квартиры №*** не был предоставлен доступ сотрудникам управляющей компании к осмотру помещения.

Согласно сообщению администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оформлялось.

В соответствии с заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» №*** стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате несанкционированной установки туалета над жилыми комнатами по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 60359руб. 93коп.; стоимость имущества, поврежденного в результате несанкционированной установки туалета над жилыми комнатами, расположенными по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов и ремонтно-восстановительных работ составляет 28380руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире ответчика без получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления в нарушение требований законодательства произведена перепланировка и установлена ванная и санузел, расположение которых над жилыми комнатами квартиры первого этажа недопустимо, что является основанием для возложения на Бардину М.О. обязанности привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние. Поскольку вина в причинении ущерба истцу ответчиком не оспорена, равно как не опровергнут факт протечки из системы канализации, установленной в ее квартире, суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда на Бардину М.О.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, в связи с чем оснований для их переоценки и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно записи в экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес> технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире №*** была произведена перепланировка, в результате которой образовалось помещение № 1а ванная. При этом туалет (санузел) в данной квартире отсутствовал на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку перепланировка занимаемого ответчиком жилого помещения происходила в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), а негативные последствия эксплуатации квартиры в перепланированном состоянии – в период действия ЖК РФ, то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Как следует из п. 3.8 СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», действовавшего на момент фиксации в квартире ответчика перепланировки, не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухней.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из анализа указных правовых норм следует, что расположение санузла (уборной, туалета), ванных комнат над жилыми комнатами и кухнями никогда не допускалось.

Таким образом, перепланировка жилого помещения <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ противоречила требованиям действовавшего в тот период времени законодательства. Соответственно, эксплуатация в данном жилом помещении санузла и ванной, устройство которых над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры запрещено, не может быть признана правомерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны Бардиной М.О. не предоставлено доказательств надлежащего согласования перепланировки жилого помещения на момент внесения записи в технический паспорт при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ которое требовалась в силу закона.

То обстоятельство, что перепланировка жилого помещения произведена прежним собственном, правого значения для разрешения заявленного спора не имеет. Ответчиком квартира была приобретена в перепланированном состоянии без получения подтверждения законности таких действий, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных эксплуатацией жилого помещения лежит на ней.

Поскольку перепланировка жилого помещения ответчика произведена без надлежащего согласования и в нарушение вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обосновано обязал Бардину М.О. привести жилое помещение в первоначальное положение, демонтировав ванную и туалет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция по Архангельской области отказала в привлечении Бардиной М.О. к административной ответственности за незаконное переустройство и перепланировку квартиры в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия не принимает, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора Государственной жилищной инспекции по Архангельской области Лаврентьева Н.В. следует, что при проведении проверки в жилом помещении ответчика, проверялось наличие (отсутствие) перепланировки по результатам технической инвентаризации квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как указывалось ранее, устройство ванной и туалета было произведено ранее данной даты технической инвентаризации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт протечки в квартиру истца из системы канализации (водоотведения) в квартире <адрес> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Локализация повреждений в квартире истца совпадает с находящимся над ними ванной и туалетом в квартире ответчика.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на собственника квартиры, из которой было осуществлено залитие.

Доказательств отсутствия свое вины, как собственника квартиры, в залитии нижерасположенной квартиры Бардина М.О. суду не представила, в связи с чем именно на ней лежит обязанность возместить причиненный Порошкиной И.С. ущерб в полном объеме.

Иные доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут послужить основаниями для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Майи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи М.В. Кожемякина

Е.В. Кучьянова