Решение по делу № 33-14245/2015 от 09.06.2015

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-14245/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015года апелляционную жалобу Косаревой С.В. на решение Шаховского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Косаревой С.В. к Муниципальному кузенному учреждению сельского поселения Раменское «Физкультурно-спортивный клуб «Парус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Косаревой С.В.; Кунаева Д.С. – представителя МКУ с.п. Раменское «Физкультурно-спортивный клуб «Парус» по доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Косарева С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному кузенному учреждению сельского поселения Раменское «Физкультурно-спортивный клуб «Парус» о восстановлении на работе в качестве инструктора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206400 руб., компенсации морального вреда – 206400 руб., ссылаясь на то, что с 18.05.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 31.12.2013 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов; увольнение является незаконным в связи с нарушением процедуры и порядка увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Шаховского городского суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косарева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2011 года Косарева С.В. принята на работу в Муниципальное казенное учреждение сельского поселения Раменское «Физкультурно-спортивный клуб «Парус» инструктором.

Приказом № 12-к от 31.12.2013 г. истица уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истица ознакомлена в этот же день, трудовая книжка выдана ей под роспись 31.12.2013 г.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Установленный законом месячный срок по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд правильно установил, что об увольнении истице стало известно 31.12.2013 г., поскольку именно в этот день она под роспись была ознакомлена с приказом и в этот день получила трудовую книжку. С требованием о восстановлении на работе истица обратилась в суд 19.03.2015 г., пропустив установленный законом срок.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд проверял и учитывал всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что обращение истицы с заявлениями в прокуратуру, инспекцию труда не препятствовало обращению за защитой нарушенного права в суд.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд находит правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, основаны на неверном толковании норм закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи