Решение по делу № 2а-469/2016 от 10.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      25 февраля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя административного истца Сальникова А.А., представителя административного ответчика Киселевой О.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 469/2016 по административному исковому заявлению Пылиной Н.В. о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пылина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В обоснование иска указано, что (дата). истцу стало известно о принятии собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по <адрес> решения о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Стройком», утверждении условий договора управления МКД и по другим организационным вопросам. Согласно письму начальника отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола от (дата) (дата). в реестре лицензий Свердловской области МКД № по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройком». С протоколом истца никто не знакомил, о проведении собрания не уведомлял. Истец считает принятое решение незаконным и нарушающим ее права. (дата). собственниками помещений дома было проведено собрание и выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания жилищно – строительных кооперативов». Второе собрание проведено и принято решение в течение трех – месячного срока – (дата). Истец считает, что ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, что свидетельствует о бездействии ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пылина Н.В. просит признать незаконным бездействие отдела контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области по не проведению внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания собственников помещений <адрес> в г.Каменске – Уральском, оформленного протоколом от (дата) возложить на ответчика обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания собственников помещений <адрес> в г.Каменске – Уральском, оформленного протоколом от (дата)

    В судебном заседании истец Пылина Н.В., ее представитель Сальников А.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении внеплановой проверки в связи с наличием в течение трех месяцев подряд двух протоколов общих собраний собственников помещений МКД по <адрес> о выборе управляющей компании. Истец и ее представитель пояснили, что в настоящее время в судебном порядке Пылиной Н.В. оспаривается законность решения общего собрания собственников помещений от (дата)., при этом, истец вынуждена самостоятельно добывать доказательства незаконности проведенного собрания. При исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей истец имела бы реальную возможность надлежащим образом защитить свои права в суде. Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Киселева О.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что (дата). в связи с обращением ООО «УК «Стройком» и на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от (дата)., МКД по <адрес> в реестре лицензий Свердловской области включен в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Стройком». В протоколе от (дата). указано о том, что общее собрание собственников помещений проводилось в целях подтверждения решения общего собрания собственников по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Стройком» и заключения договора управления. В распоряжении Департамента имеется также протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Стройком» от (дата)., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата)., в соответствии с которым собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищно – строительных кооперативов». Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в МКД отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом. По смыслу указанной нормы действительная воля собственников по вопросу выбора управляющей организации выражается в последнем из принятых решений. Поскольку голосование собственников по выбору ООО «УК «Стройком» проведено в более поздний срок, чем голосование по выбору ООО «УК ЖСК», действительная воля собственников помещений МКД направлена на выбор ООО «УК «Стройком» в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом. Представитель ответчика настаивала на том, что какого – либо бездействия ответчиком не допускалось. Просила учесть, что ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176 – ФЗ. Во исполнение указанной нормы Департаментом (дата). была подготовлена служебная записка, предписывающая всем отделам обеспечить на постоянной основе контроль поступающих в порядке ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколов общих собраний собственников помещений МКД с (дата). Контроль протоколов общих собраний собственников стал вестись с (дата). В этой связи в регистрационные документы Департамента, организованные в соответствии с ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вошел только протокол общего собрания собственников помещений МКД от (дата). При этом, при проведении проверок орган государственного жилищного надзора обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 – 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99 – ФЗ. Ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает подачу гражданами соответствующих обращений. В Департамент каких – либо обращений о проведении проверки общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании ООО «УК «Стройком», оформленного протоколом от (дата)., не поступало, в связи с чем оснований для проведения проверки не имелось. Представитель ответчика просила учесть, что в случае поступления обращения о проведении проверки по факту проведения общего собрания собственников помещений МКД (дата) ответчиком в установленном законом порядке будет проведена соответствующая проверка. В удовлетворении заявленных требований представитель административного ответчика просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Управляющая компания жилищно – строительных кооперативов» Баранова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Пылиной Н.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, заявленным истцом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Стройком» Янкина А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что какого – либо бездействия административным ответчиком допущено не было, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> было принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Стройком».

(дата). решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищно – строительных кооперативов».

Решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата). принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Стройком».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что протоколы общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата)., (дата)., (дата). имеются в распоряжении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В соответствии с Регламентом внесения изменений в перечень МКД, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, и типовых образцов документов, утвержденным директором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (дата). (далее по тексту – Регламент), в том числе, положений раздела I Регламента, административным ответчиком в связи с поступлением в Департамент протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата)., были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых было принято решение о включении в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Стройком», жилого дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. Доказательством проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Регламентом, являются материалы контрольного дела по обращению руководителя ООО «УК «Стройком» о направлении документов для включения жилого дома по <адрес> в перечень управляемых домов.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со служебной запиской заместителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от (дата) № начальникам отделов контроля в управленческих округах предписано в срок до (дата). провести ревизию поступающих протоколов от лицензиатов в соответствии с ч.1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать на постоянной основе контроль поступающих в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколов общих собраний собственников помещений МКД от лицензиатов в целях реализации предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной служебной запиской ответчиком в журнал учета протоколов общих собраний собственников помещений МКД был внесен протокол от (дата)

Поступившие в Департамент до (дата). протоколы общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в журнал внесены не были, в связи с чем проверка в соответствии положениями ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не проводилась.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в соответствии с действующим у ответчика Регламентом при поступлении протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата) была проведена правовая экспертиза представленных материалов, по результатам которой было принято решение о включении в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Стройком», жилого дома по <адрес>.

Сам по себе факт не проведения административным ответчиком в соответствии с ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проверки по факту поступления в Департамент протоколов общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> о выборе управляющей компании от (дата)., (дата)., (дата). не свидетельствует о бездействии ответчика.

Положения ч.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на ответчика обязанность по проведению проверок в случае поступления в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, вступили в законную силу (дата). В соответствии с новой редакцией закона Департаментом был организован порядок проведения контрольных мероприятий, который реализовывался в соответствии со служебной запиской от (дата).

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на факт нарушения прав и законных интересов истца не проведением ответчиком проверки в связи с принятием общим собранием собственников помещений МКД решений (дата)., (дата) (дата). Доводы стороны истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке и необходимости представления в суд соответствующих доказательств, что затруднительно ввиду не проведения ответчиком проверки, доказательством нарушения прав и законных интересов истца не являются. Иных доказательств в материалах дела нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт незаконного бездействия ответчика, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Пылиной Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                    Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата)