Решение по делу № 2а-7002/2015 от 23.11.2015

Дело № 2а-7002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 21 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Косарева А.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по исполнительному производству ....., обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Косарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева И.В. по исполнительному производству ..... за период с 20июля 2015года по 15ноября 2015года.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом двухмесячный срок не обеспечил реальное исполнение требований исполнительного документа, не совершил от имени и за счёт должника указанные в исполнительном документе действия, не предложил взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, не принял иные меры принудительного исполнения. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения закона.

Административный истец Косарев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. По мнению истца, решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку судебный пристав неправомерно бездействует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городуСеверодвинску Плетенюк О.Л. в судебном заседании полагала требования необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, должником разработан проект выполнения строительных работ, необходимых для исполнения решения суда. Данный проект находится в стадии согласования в управляющей организации и Администрации Северодвинска. Оснований для привлечения специализированной организации в целях исполнения решения суда, в настоящее время не имеется, поскольку должник не уклоняется от исполнения, принимает меры по приведению помещений в соответствие с типовым проектом многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо Агафонов В.М. в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание ненаправило.

Заинтересованные лица Гурбанов Ф.М.о., Поветьева И.П., ЗагайноваИ.О., Кокорин Д.Н., Густова Е.А., Позднякова Э.А., Долганова Г.Е., КорельскаяЕ.Н., БачуринаЛ.А., Меньшикова Г.К., Патракеева Н.Ф., ПатракеевМ.А., КолпаковаТ.А., Шкурка Н.А., Варзумова М.В., Колычев А.В., Пятовская А.С., Пятовская Л.Н., АгафоноваЛ.М., КоженоваН.Г., Маликова Г.В., Фомина М.А., Корепина Л.И., Корепина К.С., Калинин И.А., КалининаН.Н., извещались судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №27007/15/29026-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАСРФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 статьи 105 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.04.2015 по делу № 2-2221/2015 установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 22.01.2015 по делу № 2-83/2014 (33-107-15) исковые требования Поветьевой И.П., Кокорина Д.Н., Густовой Е.А., Загайновой И.О., Кузнецовой Н.Е., Поздняковой Э.А., Долгановой Г.Е., Корельской Е.Н., Бачуриной Л.А., Меньшиковой Г.К., Патракеевой Н.Ф., Патракеева М.А., Колпаковой Т.А., Шкурки Н.А., Варзумовой М.В., Макаренко О.К., Колычева А.В., Пятовской А.С., ПятовскойЛ.Н., Агафоновой Л.М., Агафонова В.М., Коженовой Н.Г., Маликовой Г.В., Фоминой М.А., Корепиной Л.И., Корепиной К.С., КосареваА.П., Калинина И.А., Калининой Н.Н., Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» к ГурбановуФ.М. оглы, ЗАО «Тандер» удовлетворены частично.

Реконструкция жилых помещений квартир ....., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области признана незаконной.

На Гурбанова Ф.М. оглы возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа ..... судебным приставом-исполнителем Орловой С.В. 12.02.2015 возбуждено исполнительное производство ..... о возложении на Гурбанова Ф.М. оглы обязанности привести нежилое встроенное помещение ..... (жилые помещения .....), расположенное на первом этаже в доме <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Матвееву И.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2015.

19.02.2015 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ...... Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник вызван к судебному приставу-исполнителю, 24.02.2015 от него получены письменные объяснения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 вынесено постановление о взыскании с Гурбанова Ф.М.оглы исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 16.03.2015, что согласуется с положениями ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ.

13.03.2015 должнику вручена копия указанного постановления.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 13.09.2015.

17.03.2015 должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 15.04.2015. Должник предупреждён об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное требование вручено должнику 20.03.2015.

31.03.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника. Однако до настоящего времени каких-либо сообщений от взыскателей в ОСП по городуСеверодвинску не поступило.

20.04.2015 у должника судебным приставом-исполнителем получены объяснения об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 27.04.2015 должнику направлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа не позднее 24.06.2015.

В связи с неисполнением должником указанного требования постановлением заместителем начальника ОСП по городу Северодвинску от 27.04.2015 Гурбанов Ф.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

30.06.2015 у должника получены объяснения, в которых он пояснил, что оплатил исполнительский сбор и административный штраф в полном объёме, заключил договор на создание проектной документации с целью проведения работ по приведению помещений в соответствие с типовым проектом дома, ремонтирование крыльца и дебаркадера, оплатил услуги по договору, представил платёжное поручение. Должник представил судебному приставу-исполнителю договор от 14.04.2015, заключенный с ..... на выполнение профессиональных работ и создание проектной документации с целью исполнения решения суда.

В тот же день Гурбанову Ф.М.о. вручено новое требование об исполнении требований исполнительного документа не позднее 31.08.2015. Должник предупреждён об административной ответственности по части2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учётом объяснений должника судебный пристав-исполнитель 17.07.2015 направил в БТИ запрос о том, требуется ли разработка проектной документации для совершения действий, указанных в исполнительном документе. На запрос получен ответ, о том, что БТИ не уполномочено на разъяснение требований законодательства.

04.08.2015 и.о. начальника ОСП по городу Северодвинску в Администрацию Северодвинска направлен запрос о порядке перевода нежилых помещений в жилые, информацию о необходимости оформления проектной документации для восстановления помещений в первоначальное состояние.

15.09.2015 судебным приставом-исполнителем Гурбанову Ф.М.о. вручено новое требование от 14.09.2015 об исполнении требований исполнительного документа не позднее 20.10.2015. Должник предупреждён об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

15.09.2015 у должника получены объяснения, в которых он пояснил, что во исполнение договора от 14.04.2015 ..... представило промежуточную проектную документацию.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 20.04.2016.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Гурбанову Ф.М.о. вручено новое требование от 29.10.2015 об исполнении требований исполнительного документа не позднее 30.11.2015. Должник предупреждён об административной ответственности по части2 статьи 17.15 КоАП РФ.

30.11.2015 у должника получены объяснения, в которых он пояснил, подготовленный ..... типовой проект по восстановлению помещений дома, с комплектом рабочей документации передан в управляющую организацию для согласования

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гурбанову Ф.М.о. вручено новое требование от 30.11.2015 об исполнении требований исполнительного документа не позднее 13.01.2016. Должник предупреждён об административной ответственности по части2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из специфики и определённого порядка исполнения судебного акта, содержащего требования неимущественного характера, судебные приставы-исполнители ограничены в действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городуСеверодвинску МатвеевымИ.В. в соответствии со статьями 2, 30, 64, 68, 105 Закона № 229-ФЗ принят комплекс возможных мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие по истечении срока совершения исполнительных действий положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действия не является пресекательным.

Исполнительное производство неокончено, исполнительные действия продолжают совершаться.

Довод заявления о непривлечении специализированной организации для сноса части здания или сооружения либо их отдельных конструкций (ч. 8 ст.107 Закона № 229-ФЗ) не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в силу положений статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ пристав самостоятельно определяет вид и перечень необходимых исполнительных действий, исходя из принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу ст. 6 и ч. 4 ст. 49 Закона №229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа является обязанностью должника. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены прежде всего на принуждение должника предусмотренными законом способами к исполнению указанной обязанности.

По результатам рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы истца бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по городуСеверодвинску Матвеева И.В. по исполнительному производству .....

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городуСеверодвинску МатвееваИ.В. по исполнительному производству ..... за период с 20июля 2015года по 15ноября 2015года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

заявление Косарева А.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева Ивана Владимировича по исполнительному производству ..... за период с 20июля 2015года по 15ноября 2015года, обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков